Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2020 ~ М-43/2020 от 24.01.2020

Гражданское дело № 2-103/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи                             02 марта 2020 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием истца – Пазий Олега Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазий Олега Александровича, Хорошавиной Ирины Валентиновны, Хорошавиной Владлены Александровны и Хорошавина Евгения Александровича к администрации Оричевского района Кировской области о признании права общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Пазий О.А., Хорошавина И.В., Хорошавина В.А. и Хорошавин Е.А. обратились в суд с иском к администрации Оричевского района о признании права общей долевой собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками по ? доле за каждым в <адрес>, которая, как и весь дом, признана аварийной. Указанный аварийным дом был расселён в соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан Оричевского района из аварийного жилищного фонда» на 2014-2020 годы.

В целях реализации на территории Оричевского района Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», во исполнение муниципальной адресной программы «Переселение граждан Оричевского района из аварийного жилищного фонда» на 2014-2020 годы взамен указанного аварийного жилья по договору мены им было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, которое они должны были оформить по ? доле за каждым. Однако, в связи с тем, что <адрес>, снята с регистрационного учёта, Управлением Росреестра в регистрации договора мены им было отказано, в связи с чем, истцы не могут оформить право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым.

Просят суд признать за Пазий Олегом Александровичем, Хорошавиной Ириной Валентиновной, Хорошавиной Владленой Александровной и Хорошавиным Евгением Александровичем право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым.

В судебном заседании истцы – Пазий О.А., Хорошавина И.В., Хорошавина В.А. и Хорошавин Е.А., уточняя исковые требования (л.д.68), просили суд признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> по ? доле за каждым, прекратить их право собственности на <адрес>. По существу иска истец – Пазий О.А., дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.    

Представитель ответчика – администрации Оричевского района Кировской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Из направленного в суд письменного отзыва на исковое заявление, следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным, в связи с чем, был расселён в соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан Оричевского района из аварийного жилищного фонда» на 2014-2020 годы. Взамен указанного аварийного жилья истцам предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором они и проживают в настоящее время, оплачивают коммунальные платежи. <адрес>, и квартира истцов, сняты с кадастрового учёта ( л.д. 46 ).

Как следует из части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по доверенности ( л.д. 78 ) – ФИО6, направила отзыв на иск, в котором указала, что, согласно Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеются сведения о правах МО Оричевский муниципальный район Кировской области на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира № в <адрес>, 27 мая 2016 года снята с регистрационного учёта, в связи с прекращением существования объекта недвижимости.

Запись в реестре о правах истцов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является актуальной. В случае доказывания обстоятельств, указанных истцами, Управление не возражает против удовлетворения исковых требований. Дело просят рассмотреть в их отсутствие ( л.д. 77 ).

Заслушав Пазий О.А., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Пазий О.А., Хорошавиной И.В., Хорошавиной В.А. и Хорошавина Е.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее Жилищный кодекс РФ ), жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи ( часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ ).

Из положений норм Жилищного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Для применения приведённых выше правовых норм необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счёт их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачётом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путём выкупа, либо, по соглашению с собственником, ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса РФ, в том числе его статьи 32.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд ( статья 32 Жилищного кодекса РФ ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти ( органу местного самоуправления ) о выкупе жилого помещения ( подпункт «г» ).

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путём выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом установлено, что Пазий ( Хорошавин ) О.А., Хорошавина И.В., Хорошавина В.А. и Хорошавин Е.А. на праве долевой собственности по ? доле за каждым являются собственниками <адрес>ю 29,6 кв.м. ( л.д. 16 ).

<адрес> в соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан Оричевского района из аварийного жилищного фонда» на 2013-2015 годы, был расселён ( л.д. 9-15 ).

В целях реализации на территории Оричевского района Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», во исполнение муниципальной адресной программы «Переселение граждан Оричевского района из аварийного жилищного фонда» на 2014-2020 годы взамен указанного аварийного жилья истцам по договору мены предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 29,6 кв.м., которое они должны были оформить по ? доле за каждым ( л.д. 24-25 ).

Как следует из справочной информации портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27 мая 2018 года <адрес> снята с регистрационного учёта ( л.д. 26 ).

Копией свидетельства о государственной регистрации права от 29 декабря 2015 года подтверждено, что жилое помещение, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности МО Оричевский муниципальный район Кировской области ( л.д. 22 ).

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения муниципальной адресной программы «Переселение граждан Оричевского района из аварийного жилищного фонда» на 2014-2020 годы, истцам взамен аварийного жилья – <адрес>, по договору мены предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 29,6 кв.м., которое они должны были оформить по ? доле за каждым.

Установлено, что договор мены сторонами фактически исполнен, однако, в связи со снятием аварийной квартиры 27 мая 2016 года с регистрационного учёта, истцы не могут надлежащим образом оформить своё право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истцов, признаёт за Пазий Олегом Александровичем, Хорошавиной Ириной Валентиновной, Хорошавиной Владленой Александровной и Хорошавиным Евгением Александровичем право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым, прекращает их право собственности на <адрес>.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Пазий Олега Александровича, Хорошавиной Ирины Валентиновны, Хорошавиной Владлены Александровны и Хорошавина Евгения Александровича удовлетворить.

Признать за Пазий Олегом Александровичем, Хорошавиной Ириной Валентиновной, Хорошавиной Владленой Александровной и Хорошавиным Евгением Александровичем право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 29,6 кв.м. по ? доле за каждым.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Пазий Олега Александровича, Хорошавиной Ирины Валентиновны, Хорошавиной Владлены Александровны и Хорошавина Евгения Александровича права долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 29,6 кв.м..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2020 года