Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2022 ~ М-973/2022 от 27.07.2022

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 г.                                ...

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Володиной А.В.,

с участием представителя истца Осиповой О.В., ответчика Сидоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Е.С. к Будановой А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

установил:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что истец является собственником ? части жилого дома, расположенного по адресу ..., с кадастровым номером №... Долевая собственница дома Буданова А.С. ограничивает право свободного доступа в жилые зоны указанного дома и места общего пользования (кухня, погреб, чердак), так как перекрыла проход к указанным местам общего пользования. Обращения в адрес ответчика не привели к желаемому результату, ответчик считает, что истец должна самостоятельно обеспечить доступ (в данном случае только к погребу) со стороны улицы, однако согласно техническому паспорту на жилой дом указанное не предусмотрено, так как это будет равноценно отдельному входу. Истец, не имеющая специальных юридических познаний, была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью в написании искового заявления и представлении интересов в суде, оформила для этого нотариальную доверенность. На основании изложенного, уточнив впоследствии исковые требования, истец просит суд обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ..., ..., кадастровый №..., и обеспечить беспрепятственный доступ в указанный жилой дом и в места общего пользования жилого дома путем выдачи Сидоровой Евгении Сидоровне ключей от входной двери указанного жилого дома, взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Клевина В.М., Карлова С.С.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Осипова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, однако полагала судебные расходы по оплате юридических услуг завышенными, подлежащими снижению до 2000 руб. Расходы по оформлению нотариальной доверенности полагала не подлежащими возмещению истцу, поскольку доверенность выдана на представителя для участия не по конкретному делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьями 246, 247, 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Судом установлено, что сторонам, а также третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: ..., ..., кадастровый №..., по ? доли.

Из технического паспорта на дом следует, что жилой дом состоит из трех жилых комнат, кухни. Также из пояснений истца и ответчика следует, что в доме имеется чердачное помещение и погреб.

Соглашение о порядке пользования жилыми помещениями между сособственниками в письменной форме не заключалось, имеется устная договоренность о пользовании комнатами. В дом имеется один общий вход.

Истец ссылается на то, что ответчик препятствует свободно пользоваться помещениями, предназначенными для общего пользования (общей кухней, вход в которому осуществляется через комнату, погребом, доступ к которому имеется в комнате ответчика, и чердаком, доступ к которому имеется через кухню), а также поменяла замок на двери входной группы. Дубликаты ключей истцу как сособственнику дома не выдала.

Указанные истцом обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривались, она не отрицала тот факт, что поменяла входные замки.

07.06.2022 истец направила в адрес ответчика письмо-уведомление о том, что с 15.05.2022 ответчик без каких-либо оснований перекрыла доступ истцу в жилые зоны дома, закрыт основной вход в дом и в места общего пользования (чердак и погреб, где хранится картофель и овощи). Отсутствует возможность контроля электросчетчика. Истец просила ответчика обеспечить ей свободный доступ в жилые зоны.

В ответе на данное письмо ответчик указала на необоснованность претензий истца, так как в летнее время семья ответчика находится в доме, и доступ в места общего пользования истцу предоставлен. Общий доступ в погреб есть со стороны улицы, который в свое время был перекрыт истцом. Также указано, что в течение месяца будут разделены счетчики и счета на электроэнергию, в течение месяца будет сделан общий выход на чердак со стороны улицы.

В судебном заседании ответчик пояснила, что у истца имеется свой счетчик на электроэнергию. Общий счетчик в доме также имеется, находится на кухне. Из его показаний истец высчитывает показания своего счетчика и таким образом оплачивает электроэнергию. В погреб доступ находится в ее (ответчика) комнате, однако раньше доступ был и со стороны улицы, однако истец данный доступ закрыла. Доступ к чердачному помещению возможен со стороны улицы через окно.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности доли домовладения, в связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг, оказанных представителем Осиповой О.В. на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ., подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7000 руб., учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, уточнений к нему, участие в двух судебных заседаниях, продолжительностью не более 15 минут).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы истца на оформление доверенности на представителя у нотариуса в размере 2000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, учитывая, что данная доверенность выдана истцом на представителя для участия именно в рассматриваемом деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Буданову А.С. (паспорт гражданина Российской Федерации №...) не чинить Сидоровой Е.С. (паспорт гражданина Российской Федерации №...) препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ..., кадастровый №..., и обеспечить беспрепятственный доступ в указанный жилой дом и в места общего пользования жилого дома путем выдачи Сидоровой Е.С. ключей от входной двери указанного жилого дома.

Взыскать с Будановой А.С. (паспорт гражданина Российской Федерации №...) в пользу Сидоровой Е.С. (паспорт гражданина Российской Федерации №...) расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через <...> городской суд Республики Карелия.

Судья                      М.А. Ронгонен

Решение в окончательной форме в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..