Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2022 от 22.08.2022

УИД: 61MS0163-01-2022-001031-10

Дело № 11-122/2022

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Соколовой В.О.,

при секретаре Пронжило Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в рамках упрощенного производства, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Айди Коллект» к Зозуля Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Зозуля Евгения Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28.06.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к Зозуля Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> между ООО МК «МигКредит» и ответчик заключили договор потребительского займа №.

<дата> ООО МК «МигКредит» уступило свои правапо договору зайка с ответчиком ООО «Айди Коллект» по договору уступки №Ц26.1 от <дата>.

В связи с неисполнением условий договора представитель ООО «Айди Коллект» просил взыскать с ответчика Зозули Е.Ю. задолженность, образовавшуюся с <дата> по <дата> в сумме 15880,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 635,22 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района РО от <дата> исковые требования ООО «Айди Коллект» удовлетворены в полном объеме.

Зозуля Е.Ю. не согласившись с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик утверждает, что мировой судья не уведомлял его о дате и месте судебного заседания, он по неизвестным причинам судебную повестку не получал. Так как ответчик не знал о судебном заседании и вынесенном в отношении него решении, то не мог представить доказательства полного или частичного исполнения обязательства по договору займа. Не смог заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом изложенного, просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района РО от <дата> по гражданскому делу №, вынести по делу новое решение.

В силу ч. 1, 2 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

Судом апелляционная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по данному делу законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуально кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуально кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуально кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что по настоящему делу, мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО МК «МигКредит» и Зозуля Е.Ю. был заключен Договор потребительского займа № путём направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту па получения займа и Общие условия заключения. Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частые Договора.

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами и предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 1.8. Общих условий заёмщик, ознакомившись с текстом ИУ или иною документа на сайте Кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись Заёмщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием ИУ или иного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 6 и части 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одноразовый пароль (Электронная подпись Заёмщика), введенный Заёмщиком, вносится в текст НУ, которые с данного момента признаются равнозначными ИУ. оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Заёмщика и уполномоченного представителя Кредитора, и соответственно, порождают идентичные таком) документу юридические последствия.

Кроме того, согласно п. 5.1.2.2. Правил, если Заёмщик согласен с текстом Индивидуальных и Общих условий, он с помощью Сайта направляет запрос на создание Электронной подписи и направление ее па его номер мобильного телефона. Заёмщик подтверждает, что помер мобильного телефона, указанный им в Анкете-Заявлении, зарегистрирован на имя Заёмщика и однозначно идентифицирует Заёмщика в качестве получателя СМС-сообщений, Стороны Электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании Заёмщика.

В соответствии с п. 5.1.2.3. Правил Кредитор, получив запрос Заёмщика, направляет на указанный им в Анкете-Заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщений одноразовый пароль, который является Электронной подписью.

На основании п. 5.1.2.4. Правил Заёмщик вводит Электронную подпись в специальное поле на Сайте, после чего Кредитор производит Аутентификацию Электронной подписи.

В случае успешного прохождения Аутентификации для целей части 2 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Электронная подпись Заёмщика вносится в поле «подпись Заемщика» Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заемщика, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью. признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе. подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью. равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью. должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Закона.

Согласно ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отпрайка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правили определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи: обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи. соблюдать его конфиденциальность.

В этой связи проставление электронной подписи в заявлении на предоставлении микрозайма и в договоре потребительского займа, устанавливающих условия кредитования, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи - кода. полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте па предоставление займа, Следовательно, с Ответчиком был заключен договор займа в электронном виде - через «систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, что подтверждается письмом ООО «МигКредит» об инициировании отправки сообщений Заемщику. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика, а Договор Займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика.

Согласно п.17 Договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты (оператором которой является SBC Technologies).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) и соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Условия заключенного договора займа соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции па момент заключения исследуемого договора займа).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с заключенным договором потребительского займа Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов заемщик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 19 Договора в случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа, Заёмщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Договором и Общими условиями Договора займа с ООО «МигКредит»,

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору, погашение задолженности.

Поскольку принятые на себя по договору займа обязательства ответчик и установленном порядке предоставленные заимодавцем денежные средства не возвратил и проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем начислены задолженность и неустойка за просрочку исполнения заемного обязательства.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет - 15880,37 руб., в том числе: - сумма задолженности по основному долгу -9766,76 руб.; - сумма задолженности по процентам - 1677,24 руб.; - сумма задолженности по штрафам - 4436,37 руб. за период <дата> по <дата> (Дата уступки права требования по договору №).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность. установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о истребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, которыми предусмотрена обязанность Заемщика в случае просрочки платежей выплачивать Заимодавцу неустойку в виде пени, а также штраф, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором суд полагает возможным признать правомерным.

Мировой судья согласился с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений но методике расчета и суммам задолженности ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО МК «МигКредит» уступило 000 «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от <дата>, заключенного с Зозуля Е.Ю., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № Ц26.1 от <дата> и Выдержкой из выписки из Приложения 1 к Договору уступки прав (требований) № Ц26.1 от <дата> (Реестр уступаемых прав).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни договор, ни законодательство, действовавшее на момент заключения исследуемых договоров займа и цессии, не содержало запрета на уступку требования без согласия заемщика или запрета на уступку "требования из договора потребительского займа в пользу лица, не имеющегося соответствующего статуса.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора цессии и договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. Соответствующая правовая позиция приведена в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности законны и обоснованы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе являются не состоятельными, гражданское дело № рассмотрено в порядке упрощенного производства. Судебные повестки не направляются. Мировым судьей вынесено определение о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от <дата>. Установлены сроки подачи возражений, первый срок до <дата>, второй срок до <дата>. Копия указанного определения направлена в адрес ответчика Зозуля Е.Ю. (л.д.22) и получена ответчиком <дата> (л.д.24). Ответчиком не представлено доказательств полного и частичного исполнения обязательства по договору, однако в апелляционной жалобе он ссылается на такие доказательства, но таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств дела и норм права, подлежащих применению, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального, по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28.06.2022 года по делу по иску ООО «Айди Коллект» к Зозуля Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зозуля Евгения Юрьевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 сентября 2022 года.

Судья

Новочеркасского городского суда                    В.О. Соколова

Ростовской области