Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2306/2022 от 17.10.2022

Материал № 13-2306/2022 (Дело № 2-1512/2021)

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2021-000356-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием представителя заявителя Комлевой Л.М. – адвоката Березиной Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Комлевой Людмилы Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2021 по гражданскому делу № 2-1512/2021 по иску Акционерного общества «Клок Хаус» к Комлевой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Комлева Л.М. обратилась в Дзержинский районный суд города Перми с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 15.07.2021 по гражданскому делу № 2-1512/2021.

В обоснование заявленных требований Комлевой Л.М. указано, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.07.2021 по гражданскому делу № 2-1512/2021 исковые требования АО «Клок Хаус» к Комлевой Л.М. удовлетворены. Копию указанного заочного решения Комлева Л.М. не получала. О вынесении заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 15.07.2021 ответчик узнала 10.10.2022 на сайте Дзержинского районного суда г. Перми. Ранее о вынесении заочного решения не знала. В результате неявки Комлевой Л.М. судом не были исследованы доказательства, подтверждающие отсутствие у Комлевой Л.М. задолженности перед АО «Клок Хаус».

Заявитель Комлева Л.М. участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще, имеются сведения о возврате в адрес суда конверта с судебной корреспонденцией (извещением) с причиной возврата, указанной на нем «истек срок хранения» после неудачной попытки его вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представитель заявителя Комлевой Л.М. - адвокат Березина Е.Б., принимавшая участие в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Добавив, что Дата, когда в квартиру пришел новый собственник доли — ФИО5 и заявил, что намерен вселяться, Комлева Л.М. узнала о вынесении судом заочного решения. С Дата заявитель в Адрес не находилась, была на лечении в Адрес, по объективным причинам не имела возможности получить извещение. Вместе с тем, заявитель не подписывала ни договор займа, ни договор залога с АО «Клок Хаус», это было сделано дочерью заявителя — ФИО6

Представитель заинтересованного лица АО «Клок Хаус» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а также с помощью sms-информирования, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщили.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, заявитель и заинтересованное лицо имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению заявителя и заинтересованных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает заявителя и заинтересованное лицо надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе судебного заседания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что является дочерью Комлевой Л.М. В период прохождения судебных заседаний Комлевой Л.М. не было в Адрес, уведомлений они не получали. О заочном решении узнали только Дата, когда в квартиру заявился второй собственник с документами о праве собственности на долю в квартире. Все подписанные документы — поддельные, поскольку в них отсутствует подпись Комлевой Л.М. В АО «Клок Хаус» Комлева Л.М. не ходила, сделки не регистрировала, согласия супруга не давала. По факту она совершила мошеннические действия в отношении матери, при этом, ФИО6 ввели в заблуждение. Именно ФИО6 приходила в АО «Клок Хаус», принесла документы, они увидели, что у матери доля больше, предложили в залог оформить долю матери, при этом сказали ФИО6 что это не договор займа, а что-то другое. Она пришла с паспортом матери, и заполнила расписку. О заочном решении не знала.

Прокурор Дзержинского района участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Суд, учитывая, что неявка заявителя и представителя заинтересованного лица не является препятствием для рассмотрения данного заявления, считает возможным рассмотреть заявление Комлевой Л.М. при имеющейся явке.

Выслушав мнение представителя заявителя, допросив свидетеля, оценив доводы заявления и приложенные к нему документы, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-1512/2021, материалы дела № 2а-1056/2022, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 240, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.07.2021 постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «Клок Хаус» к Комлевой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать с Комлевой Людмилы Михайловны в пользу АО «Клок Хаус» задолженность по договору микрозайма № от Дата в размере 229 289, 37 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1239 34, 21 руб., проценты за пользование займом в сумме 97 242, 48 руб., неустойка в сумме 8112, 68 руб. Обратить взыскание на предмет залога принадлежащий на праве собственности ответчику Комлевой Людмиле Михайловне, Дата года рождения, в пользу АО «Клок Хаус» следующее имущество: 2/5 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 49,9, этаж 2, расположенного по адресу: Адрес6, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Взыскать с Комлевой Людмилы Михайловны в пользу АО «Клок Хаус» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 493 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Из протокола судебного заседания от Дата следует, что при рассмотрении гражданского дела ответчик Комлева Л.М. не присутствовала, о рассмотрении дела, в том числе, на Дата извещалась заблаговременно и надлежаще, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заказной почтой с уведомлением) по адресу, указанному заявителем, в том числе в настоящем заявлении: Адрес6, а также в представленной в материалы дела копии паспорта ФИО7, однако, корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения», после неудачной попытки ее вручения (л.д.72,73). По делу вынесено заочное решение.

Согласно сопроводительному письму, копия заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 15.07.2021 направлена в адрес ответчика Комлевой Л.М. 13.08.2021 (л.д.100), по адресу: Адрес6, и возвращена в суд Дата, после неудачной попытки вручения Дата с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80092063326803 (л.д.101-102).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Устанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения продолжительностью семь дней со дня вручения копии этого решения, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее заявление в установленный законом срок.

С учетом возвращения корреспонденции с вложением копии заочного решения суда от 15.07.2021 после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения, что дает суду основания полагать, что копия заочного решения суда считается врученным адресату.

Дата от представителя Комлевой Л.М. - адвоката ФИО8 в Дзержинский районный суд г. Перми поступило заявление от 10.10.2022 о выдаче копии заочного решения от Дата, а также об ознакомлении с материалами дела (л.д.110,111), на основании которого, Дата в адрес адвоката ФИО8 была направлена копия заочного решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата. Дата представитель заявителя — адвокат Березина Е.Б. была ознакомлена с материалами гражданского дела № (л.д.123,124).

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании выданного Дзержинским районным судом г. Перми исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении Комлевой Л.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога, принадлежащего на праве собственности Комлевой Л.М. - 2/5 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, с определением начальной продажной цены в размере 400 000 руб. (л.д.113-115).

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя было направлено в адрес Комлевой Л.М., которое последней не получено, что подтверждается почтовым реестром № 1494 от 07.12.2021, а также возвратом конверта.

06.04.2022 в 10 час. 00 мин. по московскому времени впервые состоялись торги в отношении 2/5 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, извещение о проведении которых Дата было направлено в адрес Комлевой Л.М., что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от Дата.

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя, на основании полученного Дата извещения специализированной организации, в соответствии с которым имущество, переданное на реализацию — не реализовано, снижена цена переданного на реализацию имущества — 2/5 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес6, на 15 % и составила 340 000 руб.

Последующая дата проведения торгов определена на 12.05.2022 в 12 час. 00 мин., о чем Комлева Л.М. извещалась, однако, в адрес судебного пристава-исполнителя возвращено не врученное извещение, что подтверждается извещением, возвратом конверта с почтовым идентификатором 61490571012402.

27.09.2022 за ФИО9 зарегистрировано право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: Адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись (л.д.132).

По общему правилу, уважительной причиной пропуска процессуального срока может являться лишь объективное обстоятельство, препятствующее заявителю вовремя совершить необходимое процессуальное действие, в данном случае подать заявление об отмене заочного решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование мотивов пропуска процессуального срока заявителем представлены следующие доказательства: справка от 30.11.2022, выданная Агентством путешествий «Нужный адрес», в соответствии с которой, Дата Комлевой Л.М. в агентстве путешествий «Нужный адрес» забронирован тур в Адрес с Дата по Дата по договору TUR-12/03/2021-1, тур состоялся и Комлева Л.М. c Дата по Дата находилась в туристической поездке в Адрес.

Вместе с тем, как установлено судом, и не указывалось заявителем, 28.12.2021 Комлева Л.М. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Адрес о признании действий незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата по исполнительному производству №-ИП, приостановлении указанного исполнительного производства, о назначении ответственного хранителя, одновременно указав на незаконность заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-1512/2021.

Таким образом, доводы заявителя о неполучении ею копии заочного решения суда, а также относительно того обстоятельства, что о вынесенном Дзержинским районным судом г. Перми 15.07.2021 заочном решении заявителю стало известно лишь 03.10.2022 – судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие находящимся в материалах дела документам, в частности административному исковому заявлению Комлевой Л.М. от 28.12.2021. Вместе с тем, как следует из содержания настоящего заявления о восстановлении срока, заявителю стало известно о вынесенном заочном решении 10.10.2022 с сайта Дзержинского районного суда г. Перми. Таким образом, именно с 16.12.2021 (дата вынесения постановления о наложении ареста судебным приставом-исполнителем) Комлева Л.М. достоверно знала о наличии вынесенного в отношении нее заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 15.07.2021, с которым она, подав 28.12.2021 административное исковое заявление, не согласилась, при этом, лишь 14.10.2022 Комлева Л.М. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 15.07.2021. На основании изложенного, суд, расценивает вышеуказанные доводы заявителя противоречащими друг другу, а также в качестве занимаемой меры защиты со стороны ответчика с целью, направленной на восстановление срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 15.07.2021.

При указанных обстоятельствах, причина пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 15.07.2021, с учетом того, что Комлевой Л.М. 16.12.2021 (до 28.12.2021) стало известно и вынесенном заочном решении, судом не может быть признана уважительной.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Комлевой Л.М. препятствий к совершению процессуальных действий, направленных на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 15.07.2021, в том числе и с 16.12.2021 до 14.10.2022, в установленный законом срок, суду не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству, стороны по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта или нет, и что в пределах установленного законом срока для обжалования они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик Комлева Л.М. до 28.12.2021 знала о вынесенном Дзержинским районным судом г. Перми заочном решении, до 14.10.2022 мер к восстановлению пропущенного срока не предпринимала, доказательств уважительности причин непринятия мер к своевременному обжалованию судебного акта, наличия таких существенных, объективных обстоятельств, которые не позволили бы Комлевой Л.М. защитить свои права в предусмотренный процессуальным законодательством срок с момента, как она, при добросовестном использования гражданских прав, имела возможность получить копию заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 15.07.2021. При этом заявителем не представлено доказательств, в обоснование приведённых мотивов пропуска процессуального срока, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 15.07.2021 - не имеется.

При наличии заинтересованности в исходе дела, будучи извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, проявлении должной процессуальной активности, достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении реализации своих прав, Комлева Л.М. имела достаточную возможность для своевременного обжалования судебного акта. При этом заявитель Комлева Л.М. не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления об отмене заочного решения суда, и, действительно, ограничивающими последней возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведённый законом срок.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью и объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный срок, заявителями суду не представлено.

Судом была исполнена обязанность по направлению постановленного судебного акта – заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 15.07.2021 в соответствии с установленными требованиями закона, то есть в течение 3 рабочих дней с момента изготовления заочного решения в окончательной форме.

Уважительных причин, не позволивших Комлевой Л.М. своевременно реализовать свои процессуальные права на отмену заочного решения суда не приведено, и в ходе судебного заседания - не установлено. Заявителем, в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, соответствующие доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая равные права лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что причины пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 15.07.2021, указанные заявителем, не могут быть признаны судом уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, ходатайство Комлевой Л.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, наличие в действиях иных лиц возможного наличия уголовно-наказуемого деяния не является безусловным основанием для отмены состоявшегося заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 15.07.2021, с учетом установления судом отсутствия уважительности в действия Комлевой Л.М. причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 15.07.2021.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Комлевой Людмилы Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2021 по гражданскому делу № 2-1512/2021 по иску Акционерного общества «Клок Хаус» к Комлевой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

На определение в течении 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд гор. Перми.

Судья К.В. Каробчевская

Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2022 года.