Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2020 от 09.01.2020

Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 марта 2020 г.         <*****>

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС <***> ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением №*** инспектора ДПС <***> ФИО3 от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Протоколом об административном правонарушении от <дата> №*** установлено, что <дата> в 16 часов 15 минут по адресу: <*****>, ФИО2 в нарушение п. 4.3 ПДД РФ перешел проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

ФИО2 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отсутствует мотивированное решения, отсутствуют перечень доказательств и их оценка. В нарушении ст. 25.1 КоАП РФ инспектором ДПС отклонено ходатайство об исследовании видеозаписи, на которую он ссылается при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того. инспектор ДПС не указал адрес начальной и конечной точки пути следования в инкриминируемом правонарушении. Кроме того, ФИО2 предупредил инспектора ДПС, что без понятых и свидетелей представлять документ, удостоверяющий личность и подписывать протокол об административном правонарушении не будет, тогда инспектор ДПС сказал, что против воли ФИО2 доставит его в ОВД <*****>, последний был вынужден подчиниться требованиям сотрудника и впоследствии под давлением подписал процессуальные акты.

На основании изложенного, просит суд, отменить постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата>, протокол об административном правонарушении от <дата> №***.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, отчет об извещении с помощью смс-сообщения. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствии. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что занимает должность старшего инспектора <***> с <дата> года по настоящее время. Доводы и требования. Изложенные в жалобе, считает незаконными. Обстоятельства совершенного правонарушения ФИО8 <дата> в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении изложены верно. Личную неприязнь ни к кому из участников процесса не испытывает.

Доводы жалобы считает надуманными, чтобы избежать административной ответственности.

<дата> ФИО9 нес службу совместно с ФИО10 и стажером ФИО4 и двигаясь на патрульном автомобиле по <*****> в сторону <*****> заметил, что на краю проезжай части дороги стоит пешеход - мужчина в красной куртке, на правом рукаве имелись белые надписи на весь рукав, который намеревался перейти проезжую часть автодороги в неположенном месте. ФИО11 управлял патрульным автомобилем. Однако ФИО8 заметив патрульный автомобиль отвернулся и переходить автодорогу не стал. После того, как патрульный автомобиль проехал мимо ФИО8 ФИО12 в зеркало заднего вида увидел, что пешеход все же перешел автодорогу в неположенном месте, то есть в месте, где и намеревался перейти. После чего, ФИО13 на патрульном автомобиле совершил разворот в сторону ФИО8 и стал подъезжать к ФИО8. Когда подъезжали, ФИО8 зашел в магазин. ФИО14 принял решение остановить патрульный автомобиль у входа в магазин, куда зашел ФИО8. Примерно через 2 минуты Саннико вышел из магазина, а когда вышел из магазина, ФИО15 подошел к ФИО8 и разъяснил цель обращения к ФИО8 и объяснил, что ФИО8 совершил административное правонарушение, поскольку перешел дорогу в неположенном месте, а именно в зоне видимого регулируемого пешеходного перехода. На что ФИО8 пояснил, что ничего не нарушал, при этом не отрицал, что переходил автодорогу, но настаивал, что переходил по пешеходному переходу. Когда было предложено ФИО8 представиться, предоставить документы, ФИО8 отказался. После чего ФИО16 разъяснил ФИО8, что в связи с тем, что личность на месте установить не представляется возможным, вынужден будет доставить ФИО8 в ближайшее отделение полиции. ФИО17 при этом никак не угрожал ФИО8. После чего ФИО8 сам стал настаивать и предлагать ФИО18 проехать в отделение полиции, в связи с чем, ФИО19 предложил ФИО8 сесть на заднее сиденье патрульного автомобиля. ФИО8 самостоятельно сел в патрульный автомобиль, ФИО20 в патрульном автомобиле предлагал ФИО8 все же представиться, на что последний отказывался и требовал доставить в отдел полиции, где намеревался предоставить документы. После чего ФИО8 был доставлен в отдел полиции, где ФИО8 предоставил паспорт, после чего было установлено, что пешеходом оказался ФИО8. В связи с тем, что ФИО8 не согласен был изначально с правонарушением, ФИО21 принял решение составить протокол об административном правонарушении. После чего вынес обжалуемое постановление и признал ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Уточнил, что ФИО22 не угрожал ФИО8, что против воли последнего ФИО23 доставит ФИО8 в полицию. Наоборот, ФИО8 сам требовал, чтобы последнего доставили в отдел полиции, где и предоставил документы, удостоверяющие личностью.

Считает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Никакого ходатайства как при составлении протокола об административном правонарушении. Так и при вынесении обжалуемого постановления. В том числе просмотре видеозаписи, ФИО8 не заявлял. Утверждает, что если бы заявлял, то это нашло бы свое отражение, тем более ФИО8 протоколе об административном правонарушении собственноручно указывал свое несогласие с правонарушением и не указал о ходатайстве.

Просит жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО24 ранее ФИО8 не знал, оснований оговаривать нет. Из видеозаписи на 16:18:25 видно, как у проезжей части дороги стоит на краю проезжей части ФИО8 и намеревается перейти дорогу в неположенном месте. Категорически настаивает, что пешеход и ФИО8 одно и то же лицо, поскольку ФИО25 не выпускал пешехода из виду, вплоть с момента как пешеход стоял на краю проезжей части и до задержания у магазина.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что занимает должность инспектора <***> с <дата> года по настоящее время. Личной неприязни ни к кому из участников процесса не испытывает.

<дата> ФИО26 нес службу совместно с ФИО27 и стажером ФИО4 Патрульным автомобилем управлял ФИО28. А ФИО29 находился на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался по <*****> в сторону <*****> и у <*****> ФИО30 заметил, что на краю проезжай части дороги стоит мужчина в красной куртке, на правом рукаве имелись белые надписи на весь рукав. Данный мужчина намеревался перейти проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода. Увидев патрульный проезжающий мимо патрульный автомобиль, мужчина развернулся в сторону <*****>, показывая, что якобы не намеревается переходить дорогу и патрульный автомобиль проехал мимо. ФИО31 сообщил, что смотрите, пешеход стал все переходит проезжую часть дороги в неустановленном месте, на что ФИО32 развернулся назад и через заднее стекло автомобиля увидел, как мужчина в красной куртке, который стоял на краю проезжей части дороги, переходит дорогу в неположенном месте. После чего ФИО33 увидел в правое зеркало заднего вида, что пешеход все же перешел дорогу в неположенном месте. ФИО34 принял решение подъехать к данному пешеходу, о чем сообщил ФИО35 и ФИО36. Патрульный автомобиль подъехал к магазину «<***>», расположенном в <*****>, куда пошел пешеход, ФИО37 вышел из салона автомобиля и пошел за пешеходом, о чем сообщил ФИО38 и ФИО39. После чего, стал выходить из салона автомобиля ФИО40 и когда вышел, увидел пешехода, уже стоящего в входа в магазине, при этом рядом стоял ФИО41. Кожевников слышал, как ФИО42 предлагал пройти пешеходу к патрульному автомобилю для установления личности и для фиксации административного правонарушения по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ. Пешеход подошел к патрульному автомобилю. ФИО43 остановил другой автомобиль за другое нарушение и стал оформлять протокол об административном правонарушении для чего сел в патрульный автомобиль, а пешеход в этом время находился уже в салоне патрульного автомобиля на заднем пассажирском сиденье. Пешеход настаивал на том, что с собой нет документов удостоверяющих личность и отказывался называть свои данные. ФИО44 неоднократно но разъяснял пешеходу суть совершенного правонарушения. ФИО45 сообщил пешеходу, что в случае, если пешеход не предоставит документы, необходимо будет проехать в полицию для установления личности, на что пешеход согласился. При этом пешеход сам настаивал на том, чтобы был доставлен в отдел полиции. После чего было принято решение доставить в полицию для установления личности, потому протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление было вынесено в полиции.

ФИО46 не слышал, чтобы пешеход заявлял какие-либо ходатайства, в том числе об осмотре видеозаписи.

ФИО47 категорически утверждает, что задержан был именно тот пешеход, которого задержал ФИО48 и им оказался ФИО8. Кожевников утверждает, что перепутать не мог, так как пешеход был одет в яркую, заметную одежду, а именно красную куртку, на правой руке которой имелись надписи белого цвета. В патрульном автомобиле была видеозапись.

ФИО49 ранее не знал ФИО8, оснований оговаривать последнего нет. ФИО50 также не знал ранее ФИО8, такой вывод сделал свидетель из наблюдения задержания ФИО8.

Категорически настаивает, что пешеход и ФИО8 одно и то же лицо, поскольку ФИО51 не выпускал пешехода из виду, вплоть с момента как пешеход стоял на краю проезжей части и до задержания у магазина.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что занимает должность стажера инспектора <***> с <дата> года по настоящее время. Ранее ФИО8 не знал. Личную неприязнь ни к кому из участников процесса не испытывает.

<дата> ФИО52 нес службу совместно с ФИО53 и ФИО54. Патрульным автомобилем управлял ФИО55. ФИО56 находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО57 на заднем пассажирском сиденье за водительским сиденьем. Патрульный автомобиль двигался по <*****> в сторону <*****> и у <*****> ФИО58 заметил, что на краю проезжей части дороги стоит мужчина в красной куртке, мужчина в красной куртке, на правом рукаве имелись белые надписи на весь рукав, который намеревался перейти проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода. Увидев проезжающий мимо патрульный автомобиль ФИО8 развернулся в сторону <*****>, тем самым демонстрируя, что не намеревается переходить дорогу и патрульный автомобиль проехал мимо. Проехав мимо ФИО8, свидетель стал наблюдать за пешеходом и увидел через заднее стекло автомобиля, что последний стал переходить проезжую часть дороги быстрым шагом. ФИО59 принял решение подъехать к данному пешеходу, о чем сообщил ФИО60 и ФИО61. Патрульный автомобиль подъехал к магазину «<***>», расположенном в <*****>, ФИО62 вышел из салона автомобиля и пошел за пешеходу, о чем сообщил ФИО63 и ФИО64. Первым вышел ФИО65 из салона автомобиля, а следом вышли ФИО66 и ФИО67. Свидетель увидел, что ФИО68 подошел именно к тому пешеходу, который перешел дорогу в неположенном месте. ФИО69 подошел к пешеходу и сообщил, что пешеход совершил правонарушении и предложил пройти к патрульному автомобилю. Пешеход согласился и пошел к патрульному автомобилю. ФИО70 сообщил ФИО71, что пешеход настаивает, чтобы был доставлен в полицию, потому было принято решение проехать в отделе полиции.

Свидетель не слышал, чтобы пешеход заявлял какие-либо ходатайства, в том числе об осмотре видеозаписи.

Свидетель категорически утверждает, что задержан был именно тот пешеход, которого задержал ФИО8. Поскольку был одет в яркую, заметную одежду. В патрульном автомобиле была видеозапись. Уточнил, что практически пешехода ФИО72 не выпускал из виде и когда патрульный автомобиль развернулся, подъехал практически к магазину в <*****>, чтобы задержать пешехода, ФИО73 увидел, что пешеход заходил в магазин. А поскольку двери в магазин стеклянные ФИО74 наблюдал, как пешеход подошел к банкомату, практически тут же, примерно через 3 мин. вышел и тогда ФИО75 подошел к пешеходу, который как оказалось в последующем и был ФИО8.

Категорически настаивает, что пешеход и ФИО8 одно и то же лицо, поскольку ФИО76 не выпускал пешехода из виду, вплоть с момента как пешеход стоял на краю проезжей части и до задержания у магазина.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо ФИО3, показания свидетелей ФИО77, ФИО78, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление должностного лица от <дата> является законным и обоснованным, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 16 час. 15 мин по адресу <*****> ФИО2. являясь пешеходом, нарушил ПДД РФ, а именно, в нарушении п. 4.3 ПДД РФ, перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его не действия, в связи с чем, считаю, действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ и потому, ФИО2 должен понести административное наказание. Нарушение пешеходом, в данном случае ФИО2 п. 4.3 ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ.

В силу 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, образует нарушение пешеходом или пассажиром Правил дорожного движения.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Субъектом административного правонарушения являются граждане.

Вина ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы ФИО2, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями, должностного лица ФИО3, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО79 и ФИО80, видеозаписью, схемой дислокации дорожных знаков и разметки по <*****>, доказательств обратного ФИО2 в судебное заседание не представлено.

Данный вывод подтверждается, как уже отмечалось выше, и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы. Так, в судебном заседании свидетель ФИО81 и ФИО82 пояснили, что действительно <дата> в 16.15 ФИО8 перешел автодорогу в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода на <*****> у <*****>, в нарушение п.4.3 ПДД РФ. ФИО83 и каждый свидетель категорически утверждают, что именно ФИО8 являлся пешеходом, который стоял у обочины автодороги и намеревался перейти дорогу, а в последующем и перешел в неположенном месте, поскольку одет ФИО8 был в красную куртку, которая была хорошо заметно. Более того, ФИО84, ФИО85 и ФИО86 описали в судебном заседании куртку, в которую был одет ФИО8 в момент совершения правонарушения. Кроме того, указанные выше обстоятельства и показания свидетелей, должностного лица согласуются и видеозаписью, зафиксированной совершение ФИО8 правонарушения, истребованной из ГИБДД. Так, вопреки доводам жалобы, исследованными судом доказательствами установлено, что должностное лицо, а также инспектора ГИБДД (ФИО87 и ФИО88) лично зафиксировали визуально факт нарушения ФИО8 Правил дорожного движения.

Более того, указанные выше свидетели и должностное лицо, в судебном заседании пояснили, что ранее ФИО8 не знали, личной неприязни к последнему не испытывают. Увидели ФИО8 впервые <дата> в связи с задержанием последнего. Доказательств обратного ФИО8 в судебное заседание не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО89, ФИО90, будучи предупрежденных судьей перед началом допроса об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, не представлено доказательств наличия таковых и ФИО8. Более того, показания свидетелей, должностного лица согласуются с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Обращаю внимание и на то обстоятельство, что и у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО3 также нет оснований оговаривать ФИО7, потому, полагаю, что не имеется оснований и считать, что ФИО3, как должностное лицо, каким-либо образом заинтересован в исходе дела. Кроме того, выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции. В судебном заседании свидетели ФИО91, ФИО92 и должностное лицо пояснил, что ФИО8 не оговаривают, доказательств обратного ФИО8 не представлено. ФИО8 на рассмотрение жалобы не явился.

Таким образом, исходя из выше изложенного, прихожу к выводу, что должностное лицо обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по части 1 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом правильно установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно пришло к выводу о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО8 правил п.4.3 ПДД РФ сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения.

При назначении административного наказания должностное лицо обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее не подвергался административному наказанию.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя обоснованно применил к ФИО2 административное наказание в виде предупреждения, в пределах санкции. Административное наказание назначено должностным лицом с соблюдением ст. 4.5 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что постановление в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ.

Из жалобы, кроме того, следует, что ФИО2 просит отменить протокол об административном правонарушении от <дата> №***.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ предусматривают, что вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении выясняется судьей, органом или должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Положения КоАП РФ не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на указанный процессуальный документ.

Кроме того, применительно к правовой позиции, сформулированной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 696-О, само по себе отсутствие возможности самостоятельного обжалования протокола об административном правонарушении не лишает данное лицо права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ), а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении - привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы.

Таким образом, само по себе отсутствие возможности самостоятельного обжалования протокола об административном правонарушения не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, в связи с чем в данной части жалобу ФИО2 следует оставить без рассмотрения.

Анализируя доводы жалобы ФИО2 в части, что постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует мотивированное решение, отсутствует перечень документов и доказательств, нахожу его несостоятельным, не основанным на законе и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, при вынесении постановления об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО3 было учтено, что правонарушение совершено ФИО2 впервые, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и было назначено административное наказание в виде предупреждения, в то время как санкция ч. 1 ст. 12.29 КоАП предусматривает также административное наказание в виде штрафа.

Анализируя доводы жалобы ФИО2 в части, что в нарушении ст. 25.1. КоАП РФ инспектором ДПС отклонено ходатайство об исследовании видеозаписи, на которую он ссылается при составлении протокола об административном правонарушении, нахожу его несостоятельным, не подтвержденным материалами дела об административном правонарушении и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В судебном заседании установлено, что такого ходатайства ФИО8 не заявлялось. Более того, материалы дела об административном правонарушении такого ходатайства не содержат.

Утверждение ФИО2 о том, что ему не были предоставлена видеозапись, не является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения.

Анализируя доводы жалобы ФИО2 в части, что не указан адрес начальной и конечной точки пути следования в инкриминируемом правонарушении, также нахожу их надуманными и не основанными на законе. Так, согласно обжалуемого постановления усматривается, что место совершения административного правонарушения должностным лицом установлено.

Анализируя доводы жалобы ФИО2 в части, что процессуальные акты подписал под давлением сотрудника ГИБДД, также нахожу их надуманными. Так, ФИО8 в судебное заседание не представлено тому доказательств, допрошенные в судебном заседании ФИО93 и ФИО94 пояснили, что со стороны ФИО95 никакого давления на ФИО8 не оказывалось, доказательств обратного ФИО8 не представлено.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

По мнению судьи, все доводы ФИО2, изложенные в жалобе и в судебном заседании, в целом направлены на переоценку доказательств, а так же направлены на избежание административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <***> ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.29 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-        ░░░1