Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2022 ~ М-1935/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-2193/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года          город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи	Меркуленко А.В.
при ведении протокола помощником судьи с участием истца представителя ответчика	Сабитовой Д.Р. Войтенко Е.А. Чайкина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная производственная компания «Лидер» о взыскании заработной платы, компенсации расходов на оплату стоимости проезда, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Войтенко Е.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Строительная производственная компания «Лидер» (далее по тексту ООО «Лидер», Общество) с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по заработной плате до корректировки руководителем задним числом 159 379 рублей 64 копейки, задолженность по заработной плате после корректировки руководителем задним числом 45 897 рублей 91 копейку, компенсацию за льготный проезд в размере 48 017 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (дата) по день вынесения решения суда, задолженность по заработной плате в связи с вынужденным простоем с (дата) по день вынесения решения суда в размере 78 267 рублей 57 копеек, обязать подать заявления в ФСС для оплаты больничных листов, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации льготного проезда за каждый день задержки, начиная со следующего дня после предоставления авансового отчёта (дата) по день вынесения решения суда и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с (дата) истец работает в Обществе в должности главного бухгалтера. С (дата) по (дата) истцу не выплачивается заработная плата, больничные листы и компенсация льготного отпуска. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 205 277 рублей 55 копеек, сумма неоплаченных больничных листов по реестру составляет 103 598 рублей 39 копеек, заработная плата за вынужденный простой в сумме 78 267 рублей 57 копеек. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 83 312 рублей 67 копеек. Незаконными действиями работодателя истцу причинён моральный вред, который она оценивает в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, суду пояснила, что с момента её трудоустройства в Обществе постоянно были задержки по выплате заработной платы. Перед её отпуском в (дата) между ней и директором Общества стали возникать конфликты, и ей было сказано, что вместо неё будет работать другой человек. Перед отпуском ей не была выплачена заработная плата, отпускные. По возвращении из отпуска ей не оплатили льготный проезд и больничные. (дата) она вручила директору Общества заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Она обращалась в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре, однако положительного результата это не принесло, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поскольку Общество не имеет задолженности по заработной плате перед истцом. Оплата проезда не произведена, так как истец не представила работодателю необходимые для этого документы. После окончания отпуска в (дата) истец на работу не выходила. Все больничные листы, которые истец предоставила Обществу, были направлены в ФСС и оплачены, какие именно больничные листы истец просит обязать работодателя передать в ФСС ей не уточнено. Также просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом Общества от (дата) № Войтенко Е.А. назначена главным бухгалтером с окладом рублей.

С (дата) по (дата) Войтенко Е.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

С (дата), с (дата), с (дата), с (дата), с (дата), с (дата), с (дата), с (дата), с (дата), с 5 (дата), с (дата), с (дата), с (дата), с (дата), с (дата), с (дата), с (дата), с (дата) по (дата), с 19 (дата), с (дата) Войтенко Е.А. находилась на листках нетрудоспособности.

(дата) Войтенко Е.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре с заявлением о проведении проверки в отношении Общества в связи с невыплатой заработной платы.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от (дата) следует, что по обращению Войтенко Е.А. о нарушении трудовых прав в части несвоевременной выплаты заработной платы, невыплаты отпускных сумм, неоплаты листков нетрудоспособности в ООО «Лидер» проведена проверка.

На основании представленных работодателем документов в ходе проведения проверки установлено: приказом № от (дата) Войтенко Е.А. назначена на должность главного бухгалтера с окладом рублей в месяц.

Согласно табелям учёта рабочего времени, расчётным листкам и платёжным документам, подтверждающим выплату заработной платы, пояснительной записке генерального директора, выявлено, что с (дата) по (дата) главный бухгалтер Войтенко Е.А. перечисляла денежные средства (свою заработную плату и подотчётные средства) на счёт Б.

При этом в акте указаны сведения об отработанном истцом времени в (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата), с размерами начисленной ежемесячной заработной платы и её выплаты.

С (дата) по настоящее время Войтенко Е.А. отсутствует по причине болезни.

Документы для назначения и выплаты ФИО5 по листам нетрудоспособности с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) направлены работодателем в ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре (дата).

За период нетрудоспособности с (дата) по (дата) направлены работодателем (дата).

Согласно пояснениям генерального директора, работник Войтенко Е.А. по окончании очередного оплачиваемого отпуска с (дата) по (дата) не обращалась к работодателю с проездными документами для возврата компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в соответствии со статьёй 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в несвоевременном направлении работодателем в территориальный Фонд социального страхования листов нетрудоспособности для назначения выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности, а также в нарушении сроков выплаты заработной платы, предусмотренных статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлениями о назначении административных наказаний № и № от (дата) генеральный директор и Общество признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от (дата) истцу сообщено о том, что по итогам проведённой в отношении ООО «Лидер» проверки установлено, что работодатель не имеет задолженности по выплате заработной платы. Для получения компенсации за проезд к отпуску и обратно истцу рекомендовано обратиться с проездными документами к работодателю.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на наличие у Общества перед ней задолженности по выплате причитающихся ей сумм.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как указано в статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчётных листков представленных Обществом следует, что в (дата) истцу начислена заработная плата в размере рублей, удержано НДФЛ рублей, выплачено рублей. В (дата) истцу начислена заработная плата в размере рублей, удержано НДФЛ рублей, выплачено рублей. В (дата) истцу начислена заработная плата в размере рублей, удержано НДФЛ рублей, выплачено рублей. В (дата) истцу начислена заработная плата в размере рублей, удержано НДФЛ рублей, выплачено рублей двумя платежами: рублей и рублей, долг работника на конец месяца рубля. В (дата) истцу начислена заработная плата в размере рублей, удержано НДФЛ рублей, выплачено рублей. В (дата) истцу начислена заработная плата в размере рублей, удержано НДФЛ рублей, выплачено рублей. В (дата) истцу начислена заработная плата в размере рублей, удержано НДФЛ рублей, выплачено рублей двумя платежами: рублей и рублей. В (дата) истцу начислена заработная плата в размере рублей копейки с учётом отпускных, удержано НДФЛ рублей, выплачено рублей, долг работника на конец месяца рублей копейки. В (дата) истцу начислена заработная плата в размере рубля копейка, удержано НДФЛ рубля, выплачено рублей копеек. В расчётном листке за (дата) указан долг работника на конец месяца рублей копеек. В (дата) истцу выплачены больничные за сентябрь рублей копеек и октябрь рублей копеек, долг работника на конец месяца рублей копеек. В (дата) истцу выплачен больничный в размере рублей копеек, долг работника на конец месяца рублей копеек.

Выплата заработной платы за вышеперечисленные периоды подтверждается представленными Обществом платёжными поручениями.

Согласно представленных ответчиком табелей учёта рабочего времени, истец после окончания отпуска в (дата) и по настоящее время к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила, что послужило причиной направления работодателем в адрес Войтенко Е.А. требований о предоставлении письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте.

Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что задолженность перед Войтенко Е.А. по выплате заработной платы у Общества отсутствует, а истцом не представлено доказательств, что заработная плата ей не выплачена.

Представленные ответчиком письменные доказательства подтверждают надлежащее исполнение работодателем обязанности по оплате труда работника.

Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам о возврате подотчётных денежных средств на сумму рублей не опровергают выводы суда об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.

Кроме того, вызывает сомнение, как происхождение квитанций, так и достоверность указанных в них сведений, поскольку оттиск печати проставленной на квитанциях практически не читаем, отличается от оттиска печати, используемой Обществом при проведении финансовых операций и лицом, как передавшим, так и принявшим деньги является истец.

По мнению суда, таким образом, истец пытается уйти от ответственности перед работодателем в связи с образовавшейся у неё задолженностью по подотчётным денежным средствам.

Кроме того, является сомнительной позиция Войтенко Е.А. о необходимости возврата денежных средств работодателю при наличии у него перед работником задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Общество обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд не усматривает.

Оснований для взыскания задолженности в связи с вынужденным простоем в размере 78 267 рублей 57 копеек так же не имеется, поскольку судом установлено, что ответчик задолженности по заработной плате перед истцом не имеет, в связи с чем, применение ею такой меры как приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы, является неправомерным.

При этом истец не представила доказательств, подтверждающих извещение работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Заявление истца, датированное (дата), представлено в виде копии, в то время как в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании истец пояснила, что заявление о приостановлении работы вручила генеральному директору (дата), на котором он проставил свою подпись. Поскольку ей не выдали никаких документов, подтверждающих принятие данного заявления, она сфотографировала заявление на смартфон, когда директор вышел из кабинета.

К данным пояснениям истца суд относится критически, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что с (дата) по (дата) генеральный директор Общества находился в командировке в городе Тюмени и оплату проезда осуществлял с помощью принадлежащей ему банковской картой.

Что касается оплаты проезда к месту отдыха и обратно, то судом установлено, что истец действительно обращалась в Общество по вопросу оплаты проезда, на что работодателем был дан ответ о необходимости предоставления оригиналов проездных документов.

В свою очередь истец доказательств, свидетельствующих о предоставлении таких документов, суду не представила.

Имеющаяся в материалах дела копия обратной стороны авансового отчёта содержит только сведения о предоставлении кассовых чеков, подтверждающих произведённые расходы. Проездных документов к авансовому отчёту истцом не приложено.

Суд считает, что в данном случае работодатель не уклоняется от своей обязанности по оплате проезда, а истец не представив проездные документы, преждевременно просит взыскать денежные средства в судебном порядке. Право на обращение к работодателю за оплатой проезда к месту отдыха и обратно истцом не утрачено.

Также не подлежит удовлетворению требование Войтенко Е.А. о возложении на Общество обязанности по предоставлению в ФСС заявлений на оплату больничных листов, поскольку, во-первых, требование истца не конкретизировано, какие именно больничные листы подлежат оплате не указано, а во-вторых, как установлено судом с (дата) по (дата) истцу было открыто 20 больничных листов, большая часть из которых оплачена.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днём, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отражёнными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство по существу, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями истцом пропущен, поскольку задолженность по заработной плате (за исключением задолженности в связи с вынужденным простоем) истец просит взыскать с (дата), в то время как в суд за защитой нарушенного права обратилась (дата).

Доказательств о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не представила.

Взыскание компенсации морального вреда является вторичным и производным от результата удовлетворения требований, подтверждающих нарушение ответчиком норм трудового законодательства в отношении истца.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, компенсации расходов на оплату стоимости проезда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░