Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2024 от 26.01.2024

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

М.В. Евграфова

Дело № 11-21/2024 (2-3042/2023)                 28 февраля 2024 года

29MS0015-01-2023-005422-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян Г.Э. к муниципальному предприятию «Горводоканал» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального предприятия «Горводоканал»

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 27 ноября 2023 года,

установил:

Оганесян Г.Э. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Горводоканал» (далее – МП «Горводоканал») о возмещении ущерба в размере 17 100 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 12 января 2023 года при производстве работ по устранению аварии на водопроводе МП «Горводоканал» поврежден прицеп КУПАВА №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Размер причиненного ущерба составил 17 100 рублей. Поскольку причиненный ответчиком ущерб добровольно не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца Михайловская Ю.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Представитель ответчика МП «Горводоканал» Копосова И.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на недоказанность факта повреждения прицепа, принадлежащего истцу, в результате работ, производимых ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 27 ноября 2023 года иск Оганесян Г.Э. к МП «Горводоканал» о возмещении материального ущерба удовлетворен. С МП «Горводоканал» в пользу Оганесян Г.Э. взысканы материальный ущерб в размере 17 100 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 684 рублей, всего взыскано 17 784 рубля.

С указанным решением не согласился представитель МП «Горводоканал», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не доказано причинение вреда ее имуществу ответчиком, а имеющиеся повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах.

В представленных возражениях истец Оганесян Г.Э. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что 7 и 11 января 2023 года в г. Котласе Архангельской области у дома № № МП «Горводоканал» выполнялись аварийные работы, а также уборка замерзшего грунта.

В районе выполнения работ располагался прицеп КУПАВА №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

12 января 2023 года истцом обнаружено, что принадлежащий ей прицеп имеет повреждения.

Размер причиненного ущерба, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 от 27 февраля 2023 года № №, составил 17 100 рублей.

Из постановления инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 8 февраля 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, следует, что прицеп КУПАВА №, государственный регистрационный знак №, поврежден не в результате ДТП, а при производстве работ по устранению аварии и на водопроводе МП «Горводоканал».

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 8 августа 2023 года постановления инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 8 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика МП «Горводоканал» в пользу Оганесян Г.Э. ущерба, причиненного повреждением прицепа.

Факт повреждения имущества истца работниками МП «Горводоканал» подтверждается письменными, допустимыми доказательствами по делу, в частности административным материалом, пояснениями свидетеля, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Как верно указал мировой судья, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств получения транспортным средством повреждений при иных, обстоятельствах ответчиком не представлено.

При этом, вопреки позиции апеллянта, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Смирнов