Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-112/2021 (12-626/2020;) от 23.10.2020

Дело № 12-112/2021

25RS0004-01-2020-005587-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» - Осипчук Аллы Александровны на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Первореченский районный суд г. Владивостока на основании определения судьи Советского районного суда г. Владивостока от 07.10.2020 г. поступила жалоба защитника АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» - Осипчук А.А., действующей на основании доверенности от 21.09.2020 г., в которой заявитель просит отменить постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 21.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. и прекратить производству по делу.

В ходе судебного разбирательства, с учетом поступивших в ответ на судебный запрос материалов, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче жалобы на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.

Защитник АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» - Осипчук А.А., действующая по доверенности от 21.09.2020 г., в судебном заседании не возражала против передачи жалобы по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока с учетом места совершения административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, извещавшегося надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. по адресу: <адрес> водитель автомашины марки «<данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч при разрешенной - 80 км/ч.

Местом совершения административного правонарушения является <адрес> <адрес> данной автодороги как на это ошибочно указано в определении судьи Советского районного суда г. Владивостока от 07.10.2020 г. о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Согласно ответу заместителя главы администрации - начальника управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока на судебный запрос участок в районе 20 <адрес> территориально относится к Советскому району г. Владивостока.

Таким образом, данная жалоба, исходя из места совершения административного правонарушения, подсудна Советскому районному суду г. Владивостока.

В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах настоящая жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу защитника АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» - Осипчук Аллы Александровны на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, со всеми материалами дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.

Судья                                 Е.В. Логинова