Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2084/2023 от 17.01.2023

Судья Кривошеева О.Н. дело 33-2084/2023

2-4901/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Компас» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Кузнецова А.А., Кузнецова А.А.- Храмова Н.В. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Компас» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компас» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 45 476,30 руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба – 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, а также штраф в сумме 5 000 рублей, а всего 67 476,30 руб.

Взыскать с ООО «Компас» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 45 476,30 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, а также штраф в сумме 5 000 рублей, а всего 55 476,30 руб.

Взыскать с ООО «Компас» госпошлину в доход местного бюджета - в размере 3 419 рублей»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Кузнецова А.А., его представителя Храмова Н.В.

Установила:

Кузнецов А.А., Кузнецов А.А. обратились в суд с иском к ООО «Компас» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что собственниками жилого помещения - квартиры, площадью 79,10 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире зарегистрированы истцы, а также ФИО1, ФИО1 и ФИО7 Обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО «Компас». В установленные сроки ежемесячно и в полном объеме Истцами вносится плата за жилье, в том числе за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в нашем доме. В марте месяце 2021 года произошло очередное затопление квартиры, что подтверждается актом обследования ООО «Компас» за № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что течь произошла ДД.ММ.ГГГГ с шиферной кровли дома. При обследовании квартиры, представители ООО «Компас» категорически заявили о том, что протечка крыши это не их вина и, соответственно, возмещать материальный ущерб ООО «Компас» не будет. Однако, повреждение шиферной кровли произошло по вине ООО «Компас», поскольку шиферная кровля повреждена работниками ООО «Компас» при чистке снега и наледи с крыши дома.

Согласно отчету ООО «ЗЕНТА» об оценке рыночной стоимости работ (услуг), необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу (квартиры), стоимость причиненного ущерба составила 102 980 (сто две тысячи девятьсот восемьдесят) руб.. Кроме того, стоимость услуг ООО «ЗЕНТА» по определению причиненного ущерба, составила 12 000 руб.. В последующем, в адрес ООО «Компас» направлено заявление (требование) вместе с вышеуказанным отчетом ООО «ЗЕНТА», о возмещении стоимости причиненного ущерба и расходов на оплату услуг ООО «ЗЕНТА», по составлению отчета. Из ответа на данное заявление, поступившее истцам, следует о том, что ООО «Компас» не имеет сведений о зарегистрированных лицах в данной квартире и в связи с этим не могут дать соответствующий ответ. Данный ответ ООО «Компас» (действие), Истцы расценивают как отказ от возмещения материального ущерба, поскольку в очередной раз управляющая компания занимается отписками, но при этом регулярно принимают коммунальные платежи от всех лиц, которые зарегистрированы в этой квартире. До настоящего времени со стороны ООО « Компас», не осуществлено ни одного действия для ремонта кровли крыши многоквартирного <адрес>. Таким образом, до настоящего времени ООО «Компас» не только отказывает в возмещении материального ущерба, причиненного Истцам по вине работников ООО «Компас», но и отказывается устранить повреждения кровли многоквартирного жилого дома. Поскольку, по вине ООО «Компас» Истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, на ООО «Компас» лежит обязанность по компенсации Истцам морального вреда, который Истцы оцениваю в размере 40 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ООО «Компас» в пользу Кузнецова А.А. и Кузнецова А.А. в качестве возмещения причиненного ущерба при затоплении квартиры, денежную сумму в размере 102 980 руб., судебные расходы по оплате услуг ООО «ЗЕНТА» по определению стоимости причиненного ущерба, в сумме 12 000 руб., денежные средства в размере 51 490 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежную сумму в размере 40 000 руб., в качестве компенсации морального вреда; Обязать Ответчика - ООО «Компас» произвести ремонт крыши - кровли, многоквартирного <адрес>.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, просят взыскать с ООО «Компас», согласно заключению судебной экспертизы, ущерб в размере 139.180,34 руб., 50 % штраф от взысканной суммы в равных долях по 25 % на каждого истца, моральный вред в размере по 30.000 рублей в отношении обоих Кузнецова А.А. и Кузнецова А.А. Обязать ответчика ООО «Компас» произвести текущий ремонт кровли крыши над квартирой 61 по <адрес>.

16.06.2022г. по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Компас» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, вынесено заочное решение, иск был удовлетворен частично.

22.08.2022г. определением Кировского районного суда г. Самары заочное решение по гражданскому делу № 2-518/2022, отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель Кузнецова А.А., Кузнецова А.А.- Храмов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, увеличив взысканные судом суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов А.А., его представитель Храмов Н.В. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 части 1.1 приведенной нормы права, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ ответчик, как управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила).

В соответствии с подп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006. № 491, «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются крыши….

Согласно п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, -защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; - выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок не позднее 1 суток с момента возникновения (приложение №2 к указанным Правилам)

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно ч. ч. 1.5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 10., 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил)

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр

Из материалов дела следует, что Кузнецов А.А., Кузнецов А.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности – по 1/2 доли каждый - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>/ул Путейская, <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы: Кузнецов А.А, - брат, Кузнецов А.А. – заявитель, Кузнецов В.А. – сын заявителя, Кузнецова А.А. – жена заявителя, Кузнецова А.А. – дочь заявителя.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома по <адрес>, является ООО «Компас» на основании договора управления.

В марте 2021 года произошел залив спорной квартиры.

Согласно акту от 22.03.2021г. №, составленному комиссией в составе инженера Сусловой, начальника участка, старшего мастера, в присутствии собственника <адрес> ФИО9, в ходе обследования квартиры по <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного кирпичного дома, 1958 года постройки, кровля шиферная, скатная, подъезд № установлено, что течь произошла ДД.ММ.ГГГГ с шиферной кровли дома.

Для определения стоимости причиненного квартире истцов ущерба, истцы обратились в оценочную организацию ООО «ЗЕНТА»

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Компас» направлено заявление, в котором указывалось о необходимости явиться представителю ООО «Компас» на осмотр <адрес>, которая повреждена в результате залива, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч. для определения стоимости материального ущерба.

Согласно отчету № от 15.04.2021г., выполненному ООО «ЗЕНТА», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа материалов 102 980 руб.

В адрес ООО «Компас» направлено заявление (требование) вместе с вышеуказанным отчетом ООО «ЗЕНТА» о возмещении стоимости причиненного ущерба и расходов на оплату услуг ООО «ЗЕНТА» по составлению отчета.

Из ответа от 13.05.2021г. на данное заявление, поступившее истцам, следует, что ООО «Компас» не имеет сведений о зарегистрированных лицах в данной квартире, и в связи с этим не могут дать соответствующий ответ.

Также из материалов дела следует, что и ранее в спорной квартире происходили заливы с кровли, а именно 20.02.2019г.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 18.09.2019г., исковые требования ФИО9 к ООО «Жилуниверсал» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Жилуниверсал» произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № по <адрес> в <адрес> в срок до 01.10.2019г. Взыскал с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО10 материальный ущерба 65 677 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 80 677 руб. ( дело №)

В ход рассмотрения настоящего дела назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.05.2022г., выполненному судебно – экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований», затраты на восстановительный ремонт квартиры истцов, поврежденной в результате залива 18.03.2021г. согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ с учетом материалов гражданского дела № по заливу в марте 2019, с учетом натурного обследования, без учета износа материалов составляют 149 282,51 руб., с учетом износа материалов составляет 139 180,344 руб.

Признаки ремонта участка кровли многоквартирного <адрес>, над квартирой истцов № после залива от 18.03.2021г. отсутствуют. В настоящее время имеется необходимость в проведении ремонта кровли многоквартирного <адрес>, над квартирой истцов №.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 22.08.2022г., с учетом мнения сторон, по гражданскому делу № назначена дополнительная судебная строительная экспертиза для установления объема повреждений, наступивших от залива именно ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости их устранения.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 07.10.2022г., выполненному Судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований», повреждения элементов квартиры по адресу: <адрес>, достоверно идентифицированные как повреждения от залива ДД.ММ.ГГГГ следующие:

- комната площадью 17,39 кв.м. (17,5 кв.м. по плану): - растяжение полотна натяжного потолка – примерно 0,2 кв.м.;

– комната площадью 18,29 кв.м. (18,4 кв.м. по плану) - растяжение полотна натяжного потолка – примерно 0,1 кв.м.;

- комната площадью 18,82 кв.м. (18,9 кв.м. по плану) - растяжение полотна натяжного потолка – примерно 0,2 кв.м., отслоение обоев от основания – 1 кв.м., разрывы полотна обоев – 0,3 кв.м.;

- кухня площадью 7,85 кв.м. (8,2 кв.м. по плану): загрязнение потолочных панелей примерно 0,8 кв.м., отслоение обоев от основания – 6 кв.м., признаки поражения основания стен грибками – примерно 1,5 кв.м., неисправность потолочного светильника (люстры) – 1шт.

Достоверно отнести повреждения от залива в виде вздутие напольного покрытия «из ламината» в комнате 17,39 кв.м. к повреждениям от залива ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Затраты на восстановительный ремонт квартиры по адресу <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, повреждений, определённых по результатам исследования по первому вопросу, без учета износа материалов составляют 92 518,91 руб., с учетом износа материалов составляют 90 952,61 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы СЭУ «Агентство экспертных исследований», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовых А.А., А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 90 952,61 рублей, по 45 476,30 руб. в пользу каждого из истцов.

Установив факт нарушения прав истцов, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика о снижении суммы, суд определил в 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая. что ущерб в добровольном порядке ответчиком возмещен не был? суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика вышеуказанного штрафа, размер которого, с учетом ходатайства ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, суммы основного обязательства и размер штрафных санкций как имущественной ответственности, баланс интересов сторон, определил в 5 000 руб. в пользу каждого истца

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной истцом ФИО1 квитанции б/н от 15.04.2021г., истцом за услуги оценки в досудебном порядке оплачено 12 000 рублей

Суд счел данные требования подтвержденными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 - в сумме 12 000 рублей.

Истцами также заявлены требования о производстве текущего ремонта крыши – кровли многоквартирного <адрес> – над квартирой №.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило заявление, направленное в УК ООО «Компас» о том, что 21.09.2022г. была дождливая погода, в связи с эти у него на кухне с люстры капала вода и произошло замыкание.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком Акту от 26.09.2022г., по адресу: <адрес>,39,61,63,64,48 проведены следующие работы: текущий ремонт шиферной кровли… Устранена протечность шиферной кровли над квартирами №,39,48,63,64 с внешней стороны кровли и внутренней.

Данный факт ремонта кровли не опровергнут истцами в суде.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку ремонт кровли был произведен, что подтверждается актом от 26.09.2022г.

Доводы апелляционной жалобы истцов, основанные на несогласии с суммой возмещения материального ущерба, взысканной судом, основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.

Так, основанием исковых требований истцов являлся конкретный факт залива в принадлежащем им жилом помещении, произошедший 18.03.2021 г.

Предметом исследования суда также являлся лишь данный факт, и он получил соответствующую оценку.

При обследовании жилого помещения судебным экспертом в апреле 2022 г. установлены дополнительные повреждения в квартире, не соответствующие факту залития от 18.03.2021 г., и вероятно произошедшие впоследствии, что и явилось основанием ля назначения повторной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец также указывал на то, что в период с марта 2021 по ноябрь 2022 г. в квартире имели место иные случая залива. Однако, исковые требования истцом в связи с данными обстоятельствами в установленном гражданском процессуальном порядке не уточнялись, иные факты залития предметом исследования суда не являлись, соответствующие доказательства от сторон истребованы не были, и вопрос разрешен был лишь в отношении изначально заявленного факта.

Не может оценивать указанные обстоятельства и судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного акта, постановленного в рамках заявленных требований.

В рамках данных требований выводы суда, основанные на заключении судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, являются обоснованными, мотивированными, соответствующими обстоятельствам и материалам дела.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Истцы не лишены возможности обратиться к ответчику с самостоятельными требованиями в отношении иных случаев залития принадлежащего им жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске в части обязания ответчика провести ремонт кровельного покрытия крыши над квартирой истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд руководствовался представленными ответчиком Актами от 26.09.2022г., согласно которым ответчиком проведены мероприятия по устранение протечности кровельного покрытия в т.ч. над квартирой 61. ( л.д. 47,49)

Вместе с тем данные Акты подписаны только сотрудниками ответчика, собственники от подписи в Актах, согласно отметке ответчика, отказались.

Иных допустимых доказательств проведения ремонта кровли в достаточном объеме и надлежащим способом ответчиком не представлено.

При этом со стороны истцов имели место обращения к ответчику по поводу продолжающихся залитий и в октябре и в ноябре 2022 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания надлежащего исполнения взятых на себя по договору управления домом обязательств лежит на ответчике, в отсутствие со стороны ответчика допустимых, относимых, объективных доказательств выполнения ремонта кровельного покрытия, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанной части исковых требований истцов нельзя признать обоснованными, решение в данной части подлежит отмене, а требования истцов -удовлетворению.

Учитывая, что при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда и штрафа, судом принят во внимание факт проведения ответчиком ремонта кровли, с чем судебная коллегия не согласилась, то и размер взысканных судом сумм в указанной части подлежит пересмотру.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Установив факт нарушения прав истца, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 476,30 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки ( штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки ( штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает также, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о снижении штрафных санкций, период просрочки, судебная коллегия полагает. что указанный выше штраф подлежит снижению до 20 000 руб, или по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости взыскания компенсации морального вреда и штрафа в заявленном ими размере, во внимание приняты быть не могут по вышеуказанным мотивам.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено к компетенции суда и является оценочной категорией. Возможность снижения размера штрафных санкций установлена законодателем.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса установлены и оценены.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 10.11.2022 г. отменить и изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Компас» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компас» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 45 476,30 руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба – 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а также штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Компас» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 45 476,30 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а также штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Компас» госпошлину в доход местного бюджета - в размере 3 419 рублей

Обязать ООО «Компас» произвести ремонт крыши ( кровли) над квартирой 61 <адрес> г.о. Самара.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: