Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2024 ~ М-1/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-46/2024

УИД 11RS0012-01-2024-000002-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

01 февраля 2024 года гражданское дело по иску Еремеевой А.В. к Черных Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

установил:

Еремеева А.В. в лице представителя Коротковой О.О. обратилась в суд с иском к Черных Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 677 000 рублей, взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 9 970 рублей. Исковые требования истцом мотивированы тем, что 15.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого виновником признан ответчик, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственной регистрационный знак № на основании постановления Переславского районного суда Ярославской области от 01.06.2022. В результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему истцу причинены повреждения. В рамках ОСАГО страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако указанная сумма не покрывает причиненный истцу ущерб. При этом, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 674 853 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 077 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 202 527,70 рублей. Для взыскания разницы между суммой страхового возмещения и размером ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, которым просит взыскать в счет возмещения ущерба 677 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец не присутствует, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для представления интересов в суде направила своего представителя.

Представитель истца Короткова О.О., действующая на основании доверенности от 01.06.2022 года, участвующая в судебном заседании посредством видео - конференц-связи при содействии Костромского районного суда Костромской области, в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 677 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на уплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 9 970 рублей.

         Ответчик Черных Ю.Е., извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие,

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», АО «Согаз» в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Заслушав правовую позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 15.02.2022 года в 07 час. 10 мин. на 126 км 230 м ФАД Холмогоры Черных Ю.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 После чего автомобиль <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> совершил наезд на стоящую на правой обочине автомобиль <данные изъяты> (эвакуатор) государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО6 и стоящую на его платформе автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО7, которая совершила падение с платформы с последующим возгоранием. Все транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО8 согласно заключения эксперта № от 30.03.2022 года, получил телесные повреждения легкой степени тяжести.

Постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 01.06.2022 года Черных Ю.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, на момент ДТП собственниками транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась ФИО9; <данные изъяты> (эвакуатор), государственный регистрационный знак № – Еремеева А.В.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на владельцев транспортных средств возложены дополнительные обязанности и обременения, связанные с обладанием имуществом, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих. В частности, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которыми определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе обязанность участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, введено обязательное страхование собственниками транспортных средств своей гражданской ответственности в целях предотвращения нарушений и защиты прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами.

Факт выполнения вышеуказанных требований закона на момент ДТП со стороны Еремеевой А.В. подтверждается страховым полисом ХХХ №, выданным ООО <данные изъяты>, со сроком страхования с 31.08.2021 по 30.08.2022.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № регион, была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса №, со сроком страхования 23.09.2021 по 22.09.2022.

В тоже время автогражданская ответственность Черных Ю.Е. – водителя <данные изъяты>, гос. номер № регион, на момент ДТП застрахована не была, за что последний постановлением № от 15.02.2022 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов административного дела следует, что Черных Ю.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 После чего автомобиль <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> совершил наезд на стоящую на правой обочине автомобиль <данные изъяты>эвакуатор) государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО6 и стоящую на его платформе автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО7, которая совершила падение с платформы с последующим возгоранием.

Постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 01.06.2022 года Черных Ю.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Абзацем 1 пункта 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, после ДТП 13.04.2022 года Еремеева А.В. обратилась в страховую компанию АО <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков путем осуществления страхового возмещения.

ДТП было признано АО <данные изъяты> страховым случаем и на основании актов о страховых случаях АО <данные изъяты> выплачено Еремеевой А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2022.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> от 01.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN L2000 без учета износа составила 1 674 853 руб.; величина среднерыночной стоимости транспортного средства – 1 077 000 руб.; величина стоимости годных остатков – 202 527,70 руб.

Назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Ответчиком размер ущерба не опровергнут, ходатайств о проведении судебной экспертизы в виде независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о достаточности доказательства, подтверждающих размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение, выполненное ООО «Эксперт Плюс».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим делам N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 г., взыскание ущерба на основании ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцу произведено страховое возмещение в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, обязательства по взысканию разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возлагаются на лицо, причинившее вред, то есть, на Черных Ю.Е. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 677 000 рублей (1 077 000 – 400 000).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 относит, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 9 970 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2023 года №.

Учитывая, что иск удовлетворён в полном объеме, соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в указанном размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, учитывая, что для обращения в суд истцу необходимо было обратиться к оценщику ООО «Эксперт плюс» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, последняя понесла судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО <данные изъяты> от 26.09.202 года. Следовательно, подлежат взысканию в пользу истца расходы, выплаченные экспертной организации в размере 18 000 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Еремеевой А.В. к Черных Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Черных Ю.Е. в пользу Еремеевой А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 677 000 рублей; судебные расходы в виде: расходов по уплате госпошлины в размере 9 970 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей, всего взыскать 704 970 (семьсот четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

         Ответчик Черных Ю.Е. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком Черных Ю.Е. заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий