Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3326/2024 (2-10987/2023;) от 18.12.2023

        № 2-3326/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего                        Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                        Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Вектор» о взыскании суммы, -

У С Т А Н О В И Л:

Шагвердян Г.О. обратился в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что 29 июня 2022 года между ним и ответчиком было заключено Соглашение на оказание юридической помощи № 35/2022, согласно которому он принял на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных соглашением, осуществление абонентского юридического обслуживания хозяйственной деятельности ООО «Вектор», его гонорар, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, составляет 113000 рублей в месяц. Стороны так же согласовали, что при досрочном расторжении соглашения по инициативе доверителя, вступительный взнос не подлежит возврату адвокатом. 21 июля 2022 года им было получено уведомление от ответчика о том, что указанное Соглашение считается незаключенным. 23 августа 2022 года им была направлена претензия, на которую 26 августа 2022 года был получен ответ, согласно чему ООО «Вектор» отказывается от выполнения условий Соглашения. В рамках указанного Соглашения ему была выдана доверенность на ведение дел ООО «Алви», которое осуществляет доверительное управление имуществом ответчика, а так же переданы материалы гражданских дел по искам к ООО «Алви» в целях осуществления им юридического сопровождения по обслуживанию хозяйственной деятельности ООО «Вектор», им истребованы дополнительные материалы, заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дел в Арбитражный суд Красноярского края, ходатайство о привлечении ООО «Вектор» в качестве третьего лица, осуществлено ознакомление с материалами дела 18 июля 2022 года по иску ИП Мальчиковой О.В. к ООО «Алви», 19 июля 2022 года по иску ООО «Мега-А» к ООО «Алви», однако, ответчиком по настоящее время не произведена оплата в размере 113000 рублей, предусмотренная условиями Соглашения. Прсоит взыскать с ответчика задолженность в размере 113000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Островская М.В., действующая на основании доверенности от 16 сентября 2023 года, исковые требования не признала пояснив, что истцом услуги, предусмотренные Соглашением от 29 июня 2022 года, ответчику не оказывались.

Представитель третьего лица ООО «Алви» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

    В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом; абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее «Постановление Пленума ВС РФ № 49») абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

    По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В судебном заседании установлено, что 29 июня 2022 года между сторонами было заключено Соглашение на оказание юридической помощи № 35/2022 (далее «Соглашение»), в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязанность «оказать Доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим Соглашением, осуществлять абонентское юридическое обслуживание хозяйственной деятельности ООО «Вектор»».

Положениями п.3.1, п. 3.3 Соглашения предусмотрено, что «гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению, составляет 113000 рублей в месяц», «денежные средства вносятся Доверителем в период действия Соглашения до конца каждого месяца».

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, оплата по Соглашению ответчиком не производилась.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из требований ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Проанализировав условия Соглашения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказании услуг.

Так, из содержания указанного Соглашения на оказание юридической помощи следует, что истец принял на себя обязанности по выполнению абонентского юридического обслуживания хозяйственной деятельности ответчика, при этом Соглашение не содержит условия абонентского обслуживания, перечень услуг, которые должны быть оказаны в рамках его, в то время как п. 1.3 этого договора предусмотрено, что при вступлении адвоката в гражданские дела в качестве представителя ООО «Вектор», с доверителем должно быть заключено дополнение к данному соглашению, на предмет участия в конкретном гражданском деле по рекомендуемым ставкам стоимости юридической помощи, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в Арбитражном судопроизводстве в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 апреля 2021 года

Кроме того, как указано выше, Соглашение не содержит указание на абонентскую плату, а п. 2.5 и п. 3.1 предусматривает обязанность доверителя своевременно на условиях и в размере, установленном Соглашением, оплачивать адвокату гонорар, а так же возмещать понесенные адвокатом расходы при условии их одобрения доверителем; при этом гонорар адвоката является вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению. Кроме того, п. 2.5 Соглашения содержит условие о том, что при досрочном расторжении соглашения по инициативе доверителя, вступительный взнос подлежит возврату адвокатом.

Таким образом, суд, исходя из вышеизложенного, а так же из буквального толкования договора, находит, что само по себе указание в предмете Соглашения на осуществление истцом абонентского юридического обслуживания ответчика, при отсутствии иных признаков договора с исполнением по требованию, безусловно не свидетельствует о том, что между сторонами было заключено Соглашение об абонентском обслуживании.

Так же при разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оказание истцом, подлежащих оплате со стороны ответчика, услуг по договору.

Согласно пояснениям истца и показаниям свидетелей Тарасенеко А.А., Ростовцевой Л.Я. в судебном заседании следует, что истцу, посредством электронной почты, ответчиком были направлены для изучения и формирования правовой позиции материалы гражданских дел по искам к ООО «Алви», кроме того, истец с Ростовцевой Л.Я. принимали участие в рабочем совещании с ООО «Алви» и ООО «Вектор» относительно судебных споров с участием данных юридических лиц.

Вместе с тем данные пояснения истца и показания свидетелей не свидетельствуют об оказании услуг ответчику, поскольку из материалов настоящего дела, в том числе ответа Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2023 года и протокола предварительно судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 8 июня 2022 года, следует, что Шагвердян Г.О. принимал участие в ходе рассмотрения дела № А33-7917\2022 в качестве представителя ООО «Алви», сведения об оказании юридических услуг ООО «Вектор» отсутствуют. Сам по себе факт участия в рабочем совещании с ООО «Вектор» и ООО «Алви» не подтверждает оказание услуг непосредственно ответчику в рамках заключенного Соглашения.

Доводы истца о том, что 1 октября 2021 года между ответчиком и ООО «Алви» был заключен Договор доверительного управления имуществом, соответственно, принимая участие в делах ООО «Алви», он оказывал юридические услуги в рамках хозяйственной деятельности ООО «Вектор», суд находит несостоятельными, поскольку ООО «Алви» и ООО «Вектор», согласно их Уставам, являются самостоятельными юридическими лицами, которые, в силу ч.2 ст. 2 Федеральный закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. При этом суд учитывает, что в соответствии с указанным Договором доверительного управления имуществом ООО «Алви» приняло на себя управление одним объектом недвижимости – земельным участком по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, что, исходя из заявленной деятельности в Уставе ООО «Вектор», утв.2 декабря 2009 года, не охватывает всей хозяйственной деятельности ответчика. Кроме того, п. 3.3.5 Договора доверительного управления имуществом ООО «Алви» наделено правом осуществлять защиту интересов собственника в судебных, государственных и иных органах, что свидетельствует о наличии у него возможности заключить договор на оказание юридических услуг от своего имени.

Более того, согласно Уведомлению ООО «Вектор», которое было получено истцом 21 июля 2022 года, о чем он указал в судебном заседании, ответчик, в связи с фактическим отсутствием исполнения обязательств, взятых на себя по Соглашению от 29 июня 2022 года, просил считать его незаключенным.

Оценивая все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, в том числе, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств оказания услуг ответчику, принимая во внимание, что 21 июля 2022 года ООО «Вектор» фактически уведомил истца о расторжении договора, в связи с отсутствием исполнения обязательств, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3460 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований А2 к ООО «Вектор» о взыскании суммы отказать.

    Взыскать с А2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 11 июня 2024 года

Копия верна

Судья