Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2019 от 09.01.2019

Дело № 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

г. Печора      30 января 2019 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Коровенко А.В., с участием Вокуева И.Н., представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в отношении Вокуева И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи ********** судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** Вокуев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Вокуев И.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагает, что оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, указав, что составленный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения ему процессуальных прав, кроме того, полагает, что его волеизъявления на передачу автомобиля М.Е. не установлено, мировым судьей не проанализировано исходя из фактических обстоятельств дела, каким образом он должен был убедиться в алкогольном опьянении М.Е., не дана оценка его доводу, изложенному в первоначальном письменном объяснении сотрудникам ГИБДД, что у него был заложен нос, в связи с чем не мог почувствовать запах алкоголя, не учел время его нахождения в салоне автомобиля, который был оставлен сотрудниками ГИБДД в течение очень короткого промежутка времени с момента начала движения.

В судебном заседании Вокуев И.Н. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, суду пояснив, что когда приехал забирать автомобиль с СТО, М.Е. выехал на его автомобиле с бокса гаража, чтобы проверить качество ремонта, сам он сел на переднее пассажирское сидение, и они выехали на ул. **********. Таким образом, определить была ли у М.Е. шаткая походка он не мог, запаха алкоголя не чувствовал, в том числе в виду плохого самочувствия, так как после приобретения автомобиля в ********** двое суток находился в дороге. По внешним признакам М.Е. не обнаруживал состояния опьянения, кроме того в течение дня созваниваясь с ним, и так же не заподозрил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как рчь его была внятная. Совместно с М.Е. спиртные напитки не употреблял, так как вообще не пьет и не видел, как употреблял спиртное М.Е.. В момент остановки автомобиля к ним подъехали сотрудники полиции, при этом М.Е. вел себя адекватно. Доводы сотрудников ГИБДД о том, что автомобиль на дороге «вилял», считает необоснованным, так как движение на том участке дороги интенсивное, в связи с чем водитель двигался прямо по своей полосе, а возможные маневры связанны с плохим состоянием дороги.

Представитель ГИБДД Е.А. суду показала, что с доводами жалобы Вокуева И.Н. не согласна, полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, полагает, что возможно было определить состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, поскольку у них была оперативная информация, что водитель М.Е. находится в состоянии опьянения, однако в последующем указала, что перепутала правонарушителей.

Должностное лицо ГИБДД ИДПС К.В. суду пояснил, что **.**.** двигаясь по **********, увидели автомобиль «**********», который двигаясь по дороге «вилял», в связи с чем было принято решение об остановке данного автомобиля. У водителя были очевидные признаки состояния опьянения, в том числе шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. Состояние опьянения подтвердилось в результате освидетельствования на месте. В отношении М.Е. оперативная информация о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовала.

Суд, огласив жалобу Вокуева И.Н. выслушав доводы представителя ОГИБДД ОМВД России по ********** Е.А., должностного лица, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба Вокуева И.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении **.**.** в ********** часа ********** мин. Вокуев Н.И. передал управление транспортным средством «**********» г/н №... лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

**.**.** в отношении М.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно за управление **.**.** в ********** часа ********** мин. автомобилем «**********» г/н №... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В отношении М.Е. **.**.** был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому устанволено алкогольное опьянение (показании прибора 0,978 мг/л).

Судом были исследованы объяснения Вокуева И.Н., которые аналогичным показаниям данным в суде. Из объяснения М.Е. следует, что он предложил продемонстрировать проделанную работу, сел за руль автомобиля и выехал на **********, при этом владелец автомобиля сидел рядом на пассажирском сидении.В судебном заседании также исследована видеозапись с видео-регистратора от **.**.**. по факту административного правонарушения в отношении М.Е. Судом отмечается, что на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль «**********» движется прямо, а затем останавливается, у М.Е. не наблюдается шаткой походки при этом в момент остановки автомобиля и общения с сотрудниками ГИБДД, последний ведет себя адекватно и не обнаруживает явных признаков опьянения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по данной статье необходимо установить, такие обстоятельства, как передачу управления транспортным средством иному лицу, осуществление такой передачи водителем данного транспортного средства, который до этого управлял или должен был управлять им и нахождение лица, которому передано управление транспортным средством, в состоянии опьянения. При этом факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае должен быть установлен совокупностью доказательств.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Из объяснений Вокуева И.Н. следует, что он не предполагал и не мог знать о наличии алкогольного опьянения у М.Е., не мог наблюдать его походку, поскольку по прибытии на СТО последний уже, находился за рулем его автомобиля и выехал из гаража для тестирования. В этой части его доводы объективно опровергнуты не были, так как визуально М.Е. не обнаруживал признаков алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством и актом освидетельствования, согласно которому основанием полагать, что М.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, являлся только запах алкоголя изо рта. Иные признаки такие, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, у него отсутствовали, что также подтверждается и видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, в связи с чем оснований не доверять показаниям Вокуева И.Н. в этой части у суда не имеется.

Доводы сотрудников ГИБДД о том, что Вокуев И.Н. должен был определить алкогольное опьянение М.Е. из-за запаха алкоголя изо рта, носят предположительный и субъективный характер. Из материалов дела и показаний Вокуева И.Н. и М.Е. следует, что М.Е. употреблял алкоголь в отсутствии Вокуева, в связи с чем, последний не мог быть осведомлен об употреблении алкогольной продукции М.Е..

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Мехряков Д.О. является автослесарем СТО, осуществлял ремонт автомобиля Вокуев И.Н., что подразумевает его тестирование, самостоятельно и без получения согласия последнего, что фактически подтверждается в показаниях М.Е., который указывал, что хотел продемонстрировать результаты работы, в связи с чем и сел за руль. При этом суд отмечает, что инициатива управления транспортным средством исходит непосредственно от М.Е.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доказательств вины Вокуева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих об умысле у него передать управление транспортным средством лицу в состоянии алкогольного опьянения, судом не установлено.

В соответствии со ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7., 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Вокуева И.Н. удовлетворить, постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в отношении Вокуева И.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья - А.В. Коровенко