Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2021 от 26.01.2021

№11-143/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута                             19 февраля 2021г.

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Гюлумян А.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Красько М.В. на определение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 18 декабря 2020г. об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 6 марта 2020 №2-1373/2020,

установил:

6 марта 2020г. судебным приказом мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность за электроэнергию за период с 1 декабря 2018г. по 31 октября 2019г. в сумме 18445,70 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления 368,91 руб.

Определением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 18 августа 2020г. вышеуказанный судебный приказ отменен ввиду подачи Красько М.В. возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 18 декабря 2020г. в удовлетворении заявления Красько М.В. о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-1373/2020 отказано, поскольку 11 декабря 2020г. на основании поданного взыскателем искового заявления мировым судьей возбуждено гражданское дело.

Не согласившись с определением, Красько М.В. обратилась в суд с частной жалобой, указывая на то, что при вынесении определения мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу ч.2ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда ( поворот исполнения решения суда).

По смыслу данного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В силу особенностей приказного производства, в отличие от отмены решения при исковом производстве, после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, производство по заявлению о вынесении судебного приказа не возобновляется, и дальнейшая возможность возбуждения гражданского дела в рамках искового производства зависит исключительно от волеизъявления взыскателя на подачу искового заявления по ранее заявленным требованиям.

Таким образом, приведенный в исполнение судебный приказ, при отсутствии в производстве мирового судьи возбужденного гражданского дела ранее заявленным требованиям в рамках искового производства, подлежит повороту.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа если на момент подачи заявления повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный приказ №2-1373/2020 частично исполнен, счет погашения задолженности по судебному приказу с должника Красько М.В. удержано 9450, 26 руб. (4725,13 руб.+4725,13 руб.), что следует из справки Центра ПФР в Республике Коми от 4 декабря 2020г. (л.д.21).

Как усматривается из заявления АО «Коми энергосбытовая компания» при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении Красько М.В. период задолженности за электроэнергию был заявлен с 1 декабря 2018г. по 31 октября 2019г. в размере 18445,70 руб.

После отмены судебного приказа АО «Коми энергосбытовая компания» подан иск к Красько М.В. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 15 апреля 2016г. по 31 октября 2019г., который принят к производству и возбуждено гражданское дело.

В спорный период, заявленный в иске, входит и период указанный в судебном приказе.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 18 декабря 2020г. об отказе в повороте исполнения судебного приказа является законным и обоснованным.

Доводы Красько М.В. о том, что иск АО «Коми энергосбытовая компания», принятый мировым судьей к производству, подан с нарушением положений ст.ст.131,132, 135 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку вопрос о принятии иска к производству суда относится к компетенции судьи.

Субъективное толкование заявителем норм процессуального права, касающихся требований к форме и содержанию искового заявления, приложенным к нему документам, и оснований к оставлению его без движения, не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях и не может служить основанием для отмены верного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 18 декабря 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Красько М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт- Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Судья:                                 А.Г. Гюлумян