Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2023 (2-6727/2022;) ~ М-6336/2022 от 01.09.2022

Дело №2-215/2023

УИД 50RS0052-01-2022-008180-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                   г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

    при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец - САО «ВСК» - обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Aidi Q5», с г.р.з. № принадлежащего ФИО1, и застрахованному в САО «ВСК» причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан ответчик Алексеев В.И. управлявший транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ» с г.р.з. №, нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП –застрахована не была.

На основании страхового акта, истец выплатил страховое возмещение в сумме 288 333 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, истец САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика:

- 288 333,30 рублей – сумма убытков;

- 6 083,33 рублей - расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК» - не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алексеев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая сумму ущерба завышенной.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Aidi Q5», с г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, и застрахованному в САО «ВСК» (договор ОСАГО № причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан ответчик Алексеев В.И. управлявший транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ» с г.р.з. №, нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП – застрахована не была.

На основании страхового акта №, истец выплатил страховое возмещение в сумме 288 333 рублей 30 копеек (л.д.36, 42).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю марки «Aidi Q5», с г.р.з. № в результате ДТП, необходимы специальные познания, на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра Судебной Автоэкспертизы «ФИО4

Согласно заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Aidi Q5», с г.р.з. № в объеме повреждений, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 175 000 руб.

Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «Aidi Q5», с г.р.з. № в объеме повреждений, нашедших подтверждение, без учета износа заменяемых деталей составляет 145 500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела, обоснованных доводов сторон, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, суду не представлено. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании всех материалов дела, а также на основании материалов административного дела по факту ДТП, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП.

Эксперт Мигович И.И. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ЦСА «Миг-Эксперт» в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта ЦСА «Миг-Эксперт», и признает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 175 000 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля без учета износа и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о взыскании убытков в порядке суброгации суд полагает подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 700 рублей.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 179 700 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░