Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2023 (2-3906/2022;) ~ М-3143/2022 от 12.07.2022

УИД 38RS0036-01-2022-004354-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Мясоедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2023 по иску Яковец Василия Васильевича к ИП Михайловой Надежде Валентиновне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Яковец В.В. обратился в суд с иском к ИП Михайловой Н.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска о том, что истец состоял в браке с Яковец Т.Н. В целях улучшения жилищных условий заключили договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ИП Михайловой Н.В., предметом которого было определено изготовление и установка кухни по индивидуальным размерам на сумму 138909,75 руб. Покупателем по договору выступила Яковец Т.Н., которая после неисполнения договора ответчиком была вынуждена обратиться за разрешением спора относительно изготовления и сборки кухни, в суд. Производство по иску Яковец Т.Н. к ИП Михайловой Н.В. было прекращено судом по основаниям смерти истца. Как супруг умершей Яковец Т.Н. и совладелец кухонного гарнитура и принявший наследственное имущество, истец повторно заявляет требования к ответчику, не исполнившей условия договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предметом которого было определено изготовление и установка кухни по индивидуальным размерам. Согласно договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ИП Михайловой Н.В. Продавец должен был изготовить и установить кухню по индивидуальным размерам, по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> специалистами ИП Михайлова Н.В. была осуществлена сборка и установка мебельного гарнитура. В процессе установки сборщиками были допущены нарушения в следствии чего кухонному гарнитуру были нанесены следующие повреждения: столешница повреждена в месте склейки евро-запила, имеются сколы, нарушена структура запила, явно видны следы расклеивания и повторного склеивания столешницы; повреждена верхняя часть одного из нижних шкафов в процессе склеивания шкафа между собой; повреждена верхняя балка нижнего шкафа, к которой крепится и на которой лежит столешница. Кроме повреждений при сборке имеются заводские дефекты части кухонного гарнитура: пленка на фасаде крайнего ящика для специй была некачественно приклеена, в виду чего имеется зазор, пленка топорщится; на задней панели выдвижного шкафа отсутствует часть покрытия, которая была приклеена при изготовлении; дверь навесного шкафа на печью открывается на левую – стороны, при этом требуется открытие на правую. Также отсутствовала часть кухни – багет универсальный. По завершению сборки была составлена претензия в адрес ответчика и передана установщикам для дальнейшей передачи в отдел претензий. Оплата за проведенную сборку составляла и была внесена ранее в размере 3000 руб. Вместе с тем, в процессе использования кухонного гарнитура, столешница разбухла в местах склеивания, так как встык двух частей столешницы попадала вода. По данной причине пришлось от использования кухни отказаться, что доставляет массу неудобств и дискомфорт. Претензия, адресованная в адрес ответчика, последним была проигнорирована. Ответ до настоящего времени от ответчика, не поступил. На звонки и требования устранить недостатки и повреждения ответчик не реагирует. Повторное обращение в адрес ответчика с требованием незамедлительно устранить недостатки, изложенные выше, результатов не принесло. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость кухонного гарнитура в размере 138909,75 руб., стоимость сборки и установки в размере 3000 руб., неустойку в размере 138909,75 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Яковец В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Торбин В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Михайлова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, путем направления повесток, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом письменного согласия истца на вынесение заочного решения, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП от <Дата обезличена>, ответчик Михайлова Н.В. с <Дата обезличена> является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности указан – торговля розничная мебелью в специализированных магазинах. В качестве дополнительного вида деятельности указано – производство мебели.

В силу ст.ст. 307, 420 ГК РФ обязательства сторон могут возникнуть, в том числе из договора, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что между Яковец Т.Н. и ИП Михайловой Н.В. заключен договор на приобретение кухни по индивидуальным размерам на основании заказа покупателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и спецификации на индивидуальный заказ кухни.

Сумма оплаты по договору на приобретение кухни составила 138909,75 руб.

По условиям заключенного договора на приобретение кухни сборка кухонного гарнитура составляет 3000 руб.

Яковец Т.Н. свои обязательства по указанному договору исполнила надлежащим образом, что подтверждается историей операций от <Дата обезличена>, подтверждающих перечисление денежных средств по договору в сумме 138 909,75 руб. ИП Михайловой Н.В.

Указанные обстоятельства в части заключения с Яковец Т.Н. договора на приобретение и установку кухонного гарнитура и исполнение последней обязательств по оплате договора, а также установку кухонного гарнитура исполнителем не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из доводов искового заявления следует, что в процессе установки сборщиками были допущены нарушения вследствие чего кухонному гарнитуру были нанесены следующие повреждения: столешница повреждена в месте склейки евро-запила, имеются сколы, нарушена структура запила, явно видны следы расклеивания и повторного склеивания столешницы; повреждена верхняя часть одного из нижних шкафов в процессе склеивания шкафа между собой; повреждена верхняя балка нижнего шкафа, к которой крепится и на которой лежит столешница. Кроме повреждений при сборке имеются заводские дефекты части кухонного гарнитура: пленка на фасаде крайнего ящика для специй была некачественно приклеена, в виду чего имеется зазор, пленка топорщится; на задней панели выдвижного шкафа отсутствует часть покрытия, которая была приклеена при изготовлении; дверь навесного шкафа на печью открывается на левую – стороны, при этом требуется открытие на правую. Также отсутствовала часть кухни – багет универсальный.

В своем ответе на претензию Яковец Т.Н. от <Дата обезличена> относительно некачественной установки кухонного гарнитура по договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик ИП Михайлова Н.В., соглашаясь с обоснованностью требований заказчика, выразила готовность устранить недостатки.

В связи с не устранением недостатков, первоначально в суд обратилась Яковец Т.Н., по иску которой было возбуждено гражданское дело <Номер обезличен>.

Из материалов указанного дела следует, что ответчикИП Михайлова Н.В., не оспаривания доводов иска относительно некачественной сборки кухонного гарнитура, возражала против исковых требований в части объема некачественно выполненной работы, в подтверждении чего просила назначить проведение экспертизы для определения наличия существенных недостатков.

Назначенная определением суда от <Дата обезличена> судебная экспертиза не состоялась в связи со смертью истца Яковец Т.Н.

Согласно записи акта о смерти <Номер обезличен> Яковец Т.Н. умерла <Дата обезличена>.

Из материалов наследственного дела <Номер обезличен>, усматривается, что наследниками, принявшими наследство после смерти Яковец Т.Н., являются дети ЯковецВл.В., Яковец Д.В., супруг ЯковецВас.В., мать Снегирева Г.Н.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Истец Яковец В.В. в соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, как переживший супруг и наследник Яковец Т.Н., является собственником приобретенного в период брака имущества – кухонного гарнитура, в связи с чем вправе обращаться в суд с настоящим иском. При этом суд учитывает, что спор между наследниками о правах на наследственное имущество Яковец Т.Н. в виде кухонного гарнитура – отсутствует, истец в силу ст.1169 ГК РФ имеет преимущественное перед другими наследниками право на предметы домашней обстановки как лиц, проживающее совместно с наследодателем на момент ее смерти и являясь пережившим супругом.

Согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, законодатель предоставляет потребителю возможность самостоятельно определить какие действия предпринять при обнаружении в товаре недостатков, связывая данные права лишь с одним условием, что обнаруженные недостатки не были оговорены продавцом.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо обнаруженные потребителем недостатки работ являются существенными, имеются существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, для проверки доводов истца относительно наличия недостатков и некачественно выполненной работы при установке кухонного гарнитура, с учетом проверки доводов ответчика, выраженных при рассмотрении гражданского дела, возбужденного по иску Яковец Т.Н., судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ИЛДЭ» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «ИЛДЭ» ФИО8 <Номер обезличен> у кухонного гарнитура, установленном в квартире истца по адресу: <адрес обезличен> имеются все перечисленные дефекты в виде: повреждения столешницы в месте склейки евро-запила, повреждений верхней части одного из нижних шкафов, верхней балки нижнего шкафа, в который крепится столешница, зазор пленке фасада крайнего ящика, дверь навесного шкафа над печью открывается на левую сторону, тогда как требуется открытие на правую сторону, отсутствие универсального багета. Не является дефектом - на задней панели выдвижного шкафа отсутствует часть покрытия (так как данный кухонный гарнитур является кухонным гарнитуром изготовленным по индивидуальному заказу). Дополнительно выявлен дефект отсутствие защитных декоративных заглушек.

Повреждения столешницы в месте склейки евро-запила - является производственным дефектом. Повреждений верхней части одного из нижних шкафов, верхней балки нижнего шкафа, в который крепится столешница - является производственным дефектом. Зазор пленке фасада крайнего ящика - является производственным дефектом. Дверь навесного шкафа над печью открывается на левую сторону, тогда как требуется открытие на правую сторону - дефект производственный. Отсутствие универсального багета - дефект производственный. Отсутствие защитных декоративных заглушек - дефект производственный.

Выявленные дефекты отнесены к производственному, но являются возникшими в результате сборки мебели: повреждения столешницы в месте склейки евро-запила — является производственным дефектом. Повреждений верхней части одного из нижних шкафов, верхней балки нижнего шкафа, в который крепится столешница - является производственным дефектом. Зазор в пленке фасада - дефект производственный. Дверь навесного шкафа над печью открывается на левую сторону, тогда как требуется открытие на правую сторону - дефект производственный. Отсутствие универсального багета - дефект производственный. Отсутствие защитных декоративных заглушек - дефект производственный. Устранение дефектов возможно. Стоимость устранения составляет: 100 425 рублей.

Качество товара соответствует требованиям стандартов, ТК за исключением следующих нарушений ГОСТ 20400-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения:

269 прошлифовка поверхности и 273 зазор в соединениях деталей изделия мебели - (на столешнице)

231 отслоение облицовки (отслоение - Зазор в пленке фасада - дефект производственный).

У кухонного гарнитура, установленном в квартире истца по адресу: <адрес обезличен>, выявленные дефекты (дефекты столешницы, открывающейся фасадной двери из шкафа, отслоение пленки от фасада) значительно повлияли на потребительские свойства мебели - эстетичность, эргономичность, надежность. В соответствии с ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения - у изделия есть Критический дефект (дефект столешницы и фасада) и Значительный дефект (открывающийся не в ту сторону фасад, сколы на корпусе ЛДСП). Соответственно степень снижения качества не соответствует общим требованиям ГОСТ 16371-2014 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ МЕБЕЛЬ Общие технические условия Furniture. Generalspecifications и ГОСТ 20400-2013 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ПРОДУКЦИЯ МЕБЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА Термины и определения Fumitureproduction. Termsanddefinitions. Степень снижения качества является значительной.

Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе - экспертное заключение, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что выявленные в кухонном гарнитуре истца недостатки являются существенными, восстановительный ремонт кухонного гарнитура является нецелесообразным, стоимость устранения недостатков составляет, 100 425 руб., то есть более 72,2 % стоимости кухонного гарнитура, судприходит к выводу, что заявленные истцом недостатки, исходя из критериев, определяющих недостатки, как существенные, являются таковыми, в связи с чем, исковые требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 138909,75 руб. и денежных средств, потраченных на сборку кухни в размере 3000 руб., в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 138909,75 руб., суд приходит к следующему.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.34), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Потребитель первоначально обратился с претензией <Дата обезличена>, учитывая, что в предусмотренный законом 10-дневный срок требования заказчика удовлетворены не были, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 3 408 845,26 руб.

Ответчик ИП Михайлова Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайства о снижении неустойки не заявляла, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 138909,75 руб., предел которой установлен абз.4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В то же время, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 282819,5 руб. (138 909,75 руб. + 138 909,75 руб. + 5000 руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 141409,75руб. (50% от 282 819,5 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 442, 29 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковец Василия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Валентиновны, ИНН 381203944703, в пользу Яковец Василия Васильевича, паспорт <Номер обезличен>, денежные средства в размере 138909,75 руб., неустойку в размере 138909,75 руб., штраф в размере 141409,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Валентиновны, ИНН 381203944703, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 442, 29 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2023.