Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2022 ~ М-983/2022 от 01.03.2022

дело 2-1967/2022

50RS0036-01-2022-001369-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2022 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герко Д. С., Герко С. Г. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома,

установил:

Истцы Герко Д.С., Герко С.Г. обратились в суд с иском к ответчику администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что истцы Герко Д.С. и Герко С.Г. являются сособственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведен раздел жилого дома в связи с выделом части жилого дома Герко А.В., прекращено право общей долевой собственности Герко А.В. с одной стороны и Герко Д.С., Герко С.Г. с другой стороны, установлены доли в праве собственности на жилой дом: за Герко Д.С. – 0,80 доли, за Герко С.Г. – 0,20 доли. Истцы за счет собственных средств в своей части жилого дома возвели пристройку, однако разрешения на строительство получено не было. Порядок пользования жилым домом сложился, споров относительно порядка пользования не имеются. Истцы просят о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы Герко Д.С., Герко С.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, от представителя по доверенности Морозовой И.В поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие истцов, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации Пушкинского городского округа в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы Герко Д.С. и Герко С.Г. являются сособственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведен раздел жилого дома в связи с выделом части жилого дома Герко А.В., прекращено право общей долевой собственности Герко А.В. с одной стороны и Герко Д.С., Герко С.Г. с другой стороны, установлены доли в праве собственности на жилой дом: за Герко Д.С. – 0,80 доли, за Герко С.Г. – 0,20 доли (л.д.23-25).

Согласно техническому паспорту жилого дома, имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено: лит.А1 – пристройка (л.д.43-51).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Истцы в досудебном порядке пытались узаконить самовольно возведенные строения, однако получили отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.21).

По ходатайству представителя истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного заключения эксперта Седовой А.А. следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при реконструкции, возведении новых строений не обнаружено, данное строение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Площадь жилого дома составляет 43,4 кв.м. Жилой дом является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации.

Заключение строительно-технического эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, специалистом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. Согласно представленным документам, строительно-технический эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцами права на самовольные строения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия, установленные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцами права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,4 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░ ░. ░. – 0,80 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░. ░. – 0,20 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░.░, ░░░░░░░░░ № – ░░░░░, ░░░░░░░░ 12,3 ░░.░.;

- ░░░.░, ░░░░░░░░░ № – ░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 18,3 ░░.░.;

- ░░░.░1, ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 8,7 ░░.░.;

- ░░░.░1, ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4,1 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░: