Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 11.05.2023

Дело №11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка №39 Дубненского судебного района Московской области от 11.01.2023 г. по иску Беляковой Евгении Александровны к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белякова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка №39 Дубненского судебного района Московской области с исковым заявлением к АО «Мосэнергосбыт», и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика убытки в размере 5 231 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец получила квитанцию, гед были ошибочно отражены показания прибора учета, поскольку они были списаны с прибора учета соседней квартиры, в связи с чем в личном кабинете плательщика АО «Мосэнергосбыт» оказались введены некорректные данные, у истца образовалась задолженность по оплате электроэнергии, которая составила 12 197,93 руб., а также пени в размере 51,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования сложившейся ситуации ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой проверить точность данных и корректность номера прибора учета личном кабинете абонента, в направленном от АО «Мосэнергосбыт» ответе никаких разъяснений по существу истцу дано не было, сотрудники электроснабжающей организации в адрес истца не выходили, проверку приборов учета не осуществили, данные в личном кабинете плательщика изменены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. Беляковой Е.А. была получена претензия от ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 12 197,93 руб., пени в размере 51,38 руб., рассчитанные д по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение электроэнергии в квартире истца, по этой причине перестали работать электроприборы, в том числе холодильник, произошла порча продуктов питания на сумму 5 231 руб., которые истец расценивает как убытки и просит взыскать их с ответчика. Кроме того действиями ответчика по отключению электроэнергии, Беляковой Е.А. были причинены ненравственные страдания, т.к. квартира истца не оборудована газом, приготовить пищу возможно только на электрической плите, истец не имела возможности проживать дома, вынуждена была нести расходы на иное жилье. Таким образом, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» Владимирова Н.В. возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, на то что, в связи с образованием на лицевом счете задолженности у АО «Мосэнергосбыт» имелись законные основания для отключения электроэнергии в квартире истца, факт отключения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался. Требования о погашении задолженности были направлены в адрес абонента в электронном счете ДД.ММ.ГГГГ, претензия об оплате - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии была возобновлена. Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в счете за август доначисление в размере 13 643,33 руб. было снято, таким образом предмет спора отсутствует, доказательств того, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания в материалы дела не представлено, вина общества в сложившейся ситуации отсутствует, кроме того размер убытков, понесенных истцом не подтвержден, судебные расходы также не подлежат взысканию, т.к. в представленном договоре об оказании юридических услуг отсутствует предмет оказываемой услуги.

Решением мирового судьи судебного участка №39 Дубненского судебного района Московской области от 11.01.2023 г. исковые требования Беляковой Е.А. к АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены частично, с АО «Мосэнергосбыт» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., а всего подлежит взысканию 11 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» подал на него апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, у ответчика имелись законные основания введения в отношении истца Беляковой Е.А. ограничения режима потребления электроэнергии, абонент был надлежащим образом уведомлен о наличии задолженности и предстоящем отключении. Некорректные начисления по лицевому счету были перерассчитаны в счете за август 2022 г. По мнению апеллянта в соответствии с действующим законодательством обязанность по компенсации морального вреда лежит на причинителе вреда, однако, ответчик таковым не является, его вина при введении в отношении абонента режима ограничения режима потребления электроэнергии не установлена, судом действия АО «Мосэнергосбыт» признаны законными. Кроме того, Белякова Е.А. обратилась в суд с иском после произведенного перерасчета и возобновления режима потребления электроэнергии, ее действия нельзя расценивать, как направленные на защиту своих прав.

Представитель подателя жалобы АО «Мосэнергосбыт» Владимирова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Истец Белякова Е.А. в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что Белякова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ собственники помещения по адресу: <адрес> переданы на обслуживание в АО «Мосэнергосбыт».

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицала, что показания приборов учета между квартирой истца № и соседней квартирой были перепутаны, в счете за май 2022 г. истцу произведен перерасчет и доначисление за октябрь, ноябрь 2021 г. в размере 13 643,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена претензия об оплате, ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение электроэнергии, поскольку технической возможности ввести ограниченный режим потребления не имелось, подача электроэнергии была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ

Как верно указано в решении мирового судьи моральный вред, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным и подлежащим удовлетворению.

Сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом (материалами дела подтверждается наличие ошибки в начальных показаниях приборов учета, незаконным приостановлением оказания коммунальной услуги электроснабжения), презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характер причиненных Беляковой Е.А. нравственных страданий, связанных с незаконными действиями ответчика, длительность отсутствия у истца электроэнергии, а также требования разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом также верно, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг, являются обоснованными и документально подтвержденными. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств, указывающих на их чрезмерность и не обоснованность.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №39 Дубненского судебного района Московской области от 11.01.2023 г. по иску Беляковой Евгении Александровны к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья