Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-830/2024

УИД 04RS0020-01-2023-001496-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Междуреченске Кемеровской области

12 июля 2024 г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ломакиной Н. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия с иском к Ломакиной Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Междуреченский городской суд Кемеровской области (л.д.53-54).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Ломакиной Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ломакиной Н.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей (кроме последнего – <данные изъяты> рублей), день погашения – <данные изъяты> число каждого месяца.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 372 018,32 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рубль.

Истец просит взыскать с Ломакиной Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 018,32 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 920,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «ЭОС» об уточнении исковых требований, согласно которого, применяя правило об исчислении сроков исковой давности, с учётом периода действия судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просит взыскать с Ломакиной Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 131,94 рубля (л.д.126).

В судебное заседание представитель истца - ООО «ЭОС», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Ломакина Н.В., представитель ответчика Ш.О.П., участвующая в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные, о чём в материалах дела имеется расписка, отчёт об смс-извещении, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений статей 115-117, части 3                                  статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3                           статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании анкеты заявителя, заявления о заключении договора кредитования, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и Ломакиной Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ломакиной Н.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей (кроме последнего – <данные изъяты> рублей), день погашения – <данные изъяты> число каждого месяца (л.д. 12,23).

Указанный договор является смешанным, включающий элементы договора кредитного договора и договора банковского счёта на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счёта, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», тарифах банка.

Договор подписан сторонами, не оспорен, сведений о несогласии ответчика с условиями договора не имеется.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредитные денежные средства, перечислив их на счёт заемщика, тогда как заёмщиком обязательства по внесению денежных средств в счёт погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Ответчик Ломакина Н.В. в ходе производства по делу факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по договору не оспаривал.

Согласно пункту 5.2 типовых условий кредитования счёта, клиент подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитовании счёта третьему лицу (л.д.25).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключён договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (кредитных договоров), заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существовали на момент подписания приложения № к договору. Цедент передает цессионарию перечень уступаемых прав как на бумажном носителе, так и в электронном виде в exel формате (л.д.29-34).

По указанному договору об уступке прав (требований) право требования к Ломакиной Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль перешло к ООО «ЭОС», что подтверждается приложением № к договору об уступке прав (требований) № от 0ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В адрес Ломакиной Н.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 27).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Ломакиной Н.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Северобайкальского района Республики Бурятия К.Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Северобайкальского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № о взыскании с Ломакиной Н.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.43).

Определением мирового судьи судебного участка № Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ломакиной Н.В. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменён (л.д. 44).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 109-111).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «ЭОС» об уточнении исковых требований, согласно которого, применяя правило об исчислении сроков исковой давности, с учётом периода действия судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просит взыскать с Ломакиной Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 131,94 рубля (л.д.126).

Разрешая заявленные требования, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как указано выше, кредитный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть на <данные изъяты> лет.

Согласно условиям договора погашение кредита осуществляется заёмщиком путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, соответственно, при соблюдении графика платежей, последний платёж по кредиту подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96), иной даты не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № (л.д. 43).

При этом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» к взысканию заявлен период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности - <данные изъяты> рубль (л.д. 95-96).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, с учётом уточнения заявленных требований (л.д. 126) просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 131,94 рубля.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18).

Из приведённых положений следует, что течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

По определению, данному в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Принимая во внимание, что Банком при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа заявлен к взысканию период начисления задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с учётом вышеприведённых положений течение срока исковой давности по остальным платежам (в данном случае по заявленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следует исчислять в общем порядке.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок исковой давности составляет три года, принимая во внимание заявленный период взыскания задолженности - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата последнего платежа по кредитному договору, суд, с учётом норм права, регламентирующим порядок применения срока исковой давности, приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок по заявленным требованиям, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ломакиной Н. В. о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий                                    С.Н. Кахриманова