Дело №2-1055/2024 (2-3185/2023;)
УИД: 24RS0004-01-2022-001718-49
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Березовка «07» мая 2024 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Волковой К.С.,
с участием прокурора Микериной Л.И.,
при секретаре Шибановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от <дата>,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 (правопреемник ООО «Феерия Фарм», (далее-продавец) был заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № от <дата>, по которому Продавец передал Ответчику товар на сумму 1 655 000 рублей. Вышеуказанный товар был передан Ответчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара. Права и обязанности сторон по договору возникли с момента получения Ответчиком товара (ст. 455 ГК РФ). В ч. 1 ст. 454 ГК РФ, указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Во исполнение пункта 1 договора, покупатель обязан оплатить полученный товар. По условиям пункта 3 договора, срок оплаты – рассрочка на 32 месяца, до <дата>, с ежеквартальной оплатой до 25 числа в размере 163 800 рублей до полного погашения всех обязательств. Ответчиком было возвращено 555 220 рублей, о чем свидетельствует приходно-кассовые ордера. Расчет долга составляет: 1 655 000 рублей – 555 200 рублей = 999 780 рублей. По состоянию на <дата> ответчиком подтверждена задолженность в размере 999 780 рублей, о чем сторонами составлен акт сверки. За период с <дата> по <дата> ответчик оставшуюся оплату не произвел из-за финансовых затруднений. С целью досудебного урегулирования ситуации, в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, но ответчик отказался оплачивать товар, ввиду наличия спора о праве требования долга и надуманной отсрочки оплаты до <дата>. Требование о взыскании задолженности основано на ст. 500 ГК РФ, указано, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора купли-продажи. Обязанность ответчика оплатить товар возникла в силу договора купли-продажи, заключенного в письменной форме (ст. 160, 161, 434, 454 ГК РФ). Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, с учетом заявления об уточнении исковых требований, задолженность в сумме 886 580 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, и ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Прокурор ФИО4 вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления оставила на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Истец и представитель истца своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебные заседания не явились дважды, а именно в судебные заседания, назначенные на <дата>, на <дата>, об уважительной причин неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от <дата>, оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от <дата>, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить участникам процесса, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству заявителя либо заинтересованных лиц, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий К.С. Волкова