Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-41/2024 от 19.01.2024

№13-41/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2024 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Абрамовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «РимБорсо-Руссия» о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «РимБорсо-Руссия» обратилось в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обосновании заявления указано, что между АО Банк «Инвестиционный капитал» и Махияновым Р.Г. был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. произошла реорганизация АО Банк "Северный морской путь" в форме присоединения к нему АО Банк «Инвестиционный капитал», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ. При этом в соответствии с ч. 2. ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, все права и обязанности АО Банк «Инвестиционный капитал», в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО Банк "Северный морской путь" в порядке универсального правопреемства.

Истец АО Банк «Северный морской путь» переуступил свои права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником являются ООО «РимБорсо-Руссия».

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Северный морской путь» и ООО «РимБорсо-Руссия», был заключен Договор № уступки прав (требований) – (далее Договор Цессии). Согласно данного договора цессии, были выкуплены права требования по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Махиянова Р.Г., что подтверждается реестром кредитных договоров.

Сумма долга Махиянова Р.Г. на момент уступки прав требования составляет 379 660,40 рублей и состоит из: сумма основного долга – 84 872,14 рублей, сумма процентов – 1126,50 рублей, сумма просроченных процентов – 291 783,82 рублей, государственная пошлина – 0 рублей, сумма неустоек – 1 877,94 рублей.

Таким образом, в настоящее время ООО «РимБорсо-Руссия» - надлежащий кредитор, который имеет право требования задолженности к должнику.

На основании вышеизложенного, ООО «РимБорсо-Руссия» просил суд произвести процессуальное правопреемство, восстановить срок для предъявления исполнительного документа для исполнения.

ООО «РимБорсо-Руссия» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по тексту заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо - должник ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Заинтересованные лица ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ, АО Банк «Инвестиционный капитал» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Заочным решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Махиянова Р.Г. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. - 160614,17 руб. (сто шестьдесят тысяч шестьсот четырнадцать рублей 17 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8412,28 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 220 000 рублей.

На основании Договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО «РимБорсо-Руссия».

Учитывая вышеизложенное, из представленных заявителем доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошла реорганизация АО Банк "Северный морской путь" в форме присоединения к нему АО Банк «Инвестиционный капитал», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ. При этом в соответствии с ч. 2. ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, все права и обязанности АО Банк «Инвестиционный капитал», в том числе по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО Банк "Северный морской путь" в порядке универсального правопреемства.

Истец АО Банк «Северный морской путь» переуступил свои права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником являются ООО «РимБорсо-Руссия».

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Северный морской путь» и ООО «РимБорсо-Руссия», был заключен Договор № уступки прав (требований) – (далее Договор Цессии). Согласно данного договора цессии, были выкуплены права требования по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, что подтверждается реестром кредитных договоров.

По договору цессии были переданы не права кредитора-банка, как кредитной организации, а права взыскателя в рамках исполнительного производства. Банк не передавал новому кредитору права на осуществления банковских операций по счету физического лица, а лишь уступил право требования определенной денежной суммы в рамках уже рассмотренного гражданского дела, где истцом являлась кредитная организация.

Договор цессии (об уступке права требования) от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным и незаключенным не признан. Должник письмом уведомлен об уступке права требования.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 93 754,80 рублей.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Учитывая, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ требования перешли к ООО «РимБорсо-Руссия», суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «РимБорсо-Руссия» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле №, заменив взыскателя АО Банк «Инвестиционный капитал» на его правопреемника – ООО «РимБорсо-Руссия».

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: пись Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения находится в деле

№ Бирского межрайонного суда РБ