Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2020 ~ М-154/2020 от 29.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна, при секретаре судебного заседания Л.А.Веселовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен Н.И. к Буревой Е.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Тен Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП). Ответчик - Бурева Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при выполнении маневра разворота создала опасность движения и помеху другому участнику движения и допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Б., в котором находились истец и <данные изъяты>

Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

         В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью - ушибленная рана лобной области после удара головой об автокресло, что подтверждается заключением эксперта №№

         Истец также утверждала, что <данные изъяты>

       На основании изложенного и, поскольку, в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, истец, обосновав свои требования нормами ст.12,151,1064,1079, 1099 -1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

         В судебном заседании истец, настаивая на своих требованиях, просила их удовлетворить и пояснила, что, находясь на заднем сиденье автомобиля, она наклонилась к <данные изъяты>. В этот момент произошло столкновение автомобилей, отчего она ударилась головой об автокресло.

Ответчик Бурева Е.В., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, однако в своем письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела об административном правонарушении №, поступившими из Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием истца. Ответчик - Бурева Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п.п. 1.5,8.1,8.5 ПДД РФ перед маневром разворотом не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создала опасность движения и помеху другому участнику движения и допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Б., в котором находились в качестве пассажиров истец и <данные изъяты>

Проанализировав дорожную ситуацию в момент ДТП, установив, что Тен Н.И. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, суд признал Бурева Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КОАП РФ и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу и на настоящий момент не отменено.

Как следует из заключения судебно - медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате столкновения двух автомобилей, в т.ч., под управлением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ пассажир Тен Н.И. ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области.

По результатам проведенных исследований судебно - медицинский эксперт пришел к заключению, что полученные потерпевшей в результате ДТП телесные повреждения, причинили легкий вред её здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации в денежной форме причиненного гражданину морального вреда (под которыми Закон понимает физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым, в первую очередь, отнесены жизнь и здоровье гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, т.е. на лицо, причинившее моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, причиненный личности или имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

       Таким образом, действующим законодательством РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный в результате использования такого источника.

По настоящему делу установлено, что непосредственным причинителем вреда здоровью истца явился источник повышенной опасности, который находился во владении ответчика.

В связи с причинением источником повышенной опасности легкого вреда её здоровью, потерпевшая, безусловно, испытала физические и нравственные страдания, т.е. ей причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных законоположений, обязанность по компенсации потерпевшему морального вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку названные законоположения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших.

Согласно пункту 1 статьи 1099 того же Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

При определении размера компенсации судом должны учитываться степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. (пункт 2 ст.1101 Гражданского кодекса).

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в денежной форме, суд, учитывая, что ответчиком причинен вред в результате неосторожных действий, требования разумности и справедливости, оценивая характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с получением легкого вреда здоровью, приходит к убеждению, что денежная сумма компенсации морального вреда будет справедливой в размере 25 000 руб., а не в том размере, в котором её оценивает истец.

Доказательств причинения вреда здоровью и нравственных страданий <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:              

Исковые требования Тен Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Буревой Е.В. в пользу Тен Н.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тен Н.И. отказать.

       Взыскать с Буревой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                  А.Л. Оганесян