Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-225/2022 от 16.09.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Сентюриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харламова Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Харламову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратился к мировому судье с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ Банк (АО) и ответчиком заключен кредитный договор №S01-17-263635-1(3069379938), в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит на срок 120 месяцев. Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик от исполнения обязательств по погашению кредита уклоняется, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 12 558 рублей 17 копеек, из которых 5 365 рублей - просроченная ссудная задолженность, 718 рублей 40 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 183 рубля 77 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 6 291 рубль – штраф за просроченный платеж. ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ Банк (АО) и ПАО «Совкомбанк» заключено соглашение о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей), согласно которому КИВИ Банк (АО) (цедент) уступил ПАО «Совкомбанк» (цессионарию) все права требования в отношении всех смешанных договоров, принадлежащие цеденту к должникам, в том числе и Харламовым Д.А. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено Харламовым Д.А. без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец –ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Харламова Д.А. задолженность по кредитному договору №S01-17-263635-1(3069379938) в размере 12 558 рублей 17 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 502 рубля 33 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Харламов Д.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение мирового судьи отменить, как незаконное, в удовлетворении иска - отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Статьей 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 182 Павлово-Посадского судебного района Московского судебного района по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Харламова Д.А. задолженности по кредитному договору №S01-17-263635-1 (3069379938) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 447 рублей 65 копеек, который определением мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КИВИ Банк (АО) и Харламовым Д.А. заключен кредитный договор №S01-17-263635-1 (3069379938).Срок действия кредита 120 месяцев.

В рамках данного договора была выпущена кредитная карта «Халва» с лимитом кредитования при открытии кредитного договора 300 000 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Полная стоимость кредита равно 0% годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора, процентная ставка составляет 29% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка в форме штрафа в размере 290 рублей за неоплату каждого ежемесячного платежа в соответствии с Общими условиями.

Из заявления-анкеты следует, что Харламов Д.А. просил ПАО «Совкомбанк» открыть ему банковский счет в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита и заключить с ним Договор расчетной карты, выпустить карту на условиях согласно Тарифам «Халва», заверив их своей подписью на заявлении.

Получение расчетной карты ответчиком подтверждается Индивидуальными условиями о получении карты со сроком действия 5 лет с момента ее изготовления, а также расходными операциями, отраженными в выписке из лицевого счета.

Харламов Д.А. был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязался их соблюдать.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору.

Все существенные условия кредитного договора содержатся в его тексте и Тарифах банка по указанному продукту, с которыми заемщик был ознакомлен, понимал и обязался соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истцом в адрес заемщика направлялась досудебная претензия о погашении задолженности по кредитному договору, которая не была исполнена.

Согласно представленному расчету задолженность заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 558 рублей 17 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность в размере 5 365 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 718 рублей 40 копеек, нестойка на просроченную ссуду в размере 183 рубля 77 копеек, штраф за просроченный платеж в размере 6 291 рубль.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела подлинников кредитного договора является несостоятельным, поскольку согласно статье 71 ГПК РФ представление надлежащим образом заверенных копий документов не исключает возможности их оценки, как письменных доказательств. Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие кредитного договора иного содержания, а также других доказательств получения денежных средств, ответчик не представил. Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ПАО «Совкомбанк» представлены надлежащим образом заверенные и не оспоренные Харламовым Д.А. допустимые доказательства - копии заявления-анкеты, индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, а также условия тарифного плана. Кроме того, выписка по счету, представленная истцом, подтверждает факт выдачи кредита и получения денежных средств, она является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами, в связи с чем довод жалобы о непредставлении истцом оригинала кредитного договора не может повлечь отмену решения суда.

Разрешая спор в части взыскания в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки за нарушение сроков выплат, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что у банка имелись основания для начисления неустойки в сумме 183 рубля 77 копеек.

При этом, определяя соответствующие суммы взыскания, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиком доказательств их несоразмерности не представлено.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при обращении в суд истцом выполнен исходя из условий кредитного договора, с которыми согласился заемщик при его заключении.

Суд, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а именно о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом, поскольку соразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, по мнению суда, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Харламов Д.А. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовалось ПАО «Совкомбанк» для включения в договор каких-либо кабальных условий, что ПАО «Совкомбанк» действовало с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Харламов Д.А. знал о необходимости исполнения обязательств по договору, об условиях подписанного договора, однако каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора им не предпринималось. Следовательно, Харламов Д.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принял все меры надлежащего исполнения своих обязательств. Доказательств исключительности, экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства Харламов Д.А. в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 рубля 33 копейки.

С выводами суда первой инстанции суд согласен, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств. Каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Харламову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.Е. Новикова