Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2021 (2-5904/2020;) ~ М-6482/2020 от 24.12.2020

Дело № 2 – 1796/2021                        15 декабря 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Щербаковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Б., <дата> рождения, в лице законного представителя Большаковой Наталии Юрьевны о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества в его пользу суммы задолженности по кредитному договору в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    В обоснование иска истец указывает, что 07 марта 2013 года между ПАО Банк ВТБ24 и Б. был заключен договор о предоставлении кредита № 625/0006-0142714, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 112 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 130 292,8 рубля, из них: сумма основного долга – 112 000 рублей; сумма процентов – 16 680 рублей, сумма комиссии – 1 612,8 рублей. 22 июня 2016года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 4631, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 130 292,8 рубля. По сведениям ООО «ЭОС» Б. умер. До настоящего времени задолженность не погашена.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2013 года между ПАО Банк ВТБ24 и Б. был заключен договор о предоставлении кредита № 625/0006-0142714, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 112 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 130 292,8 рубля, из них: сумма основного долга – 112 000 рублей; сумма процентов – 16 680 рублей, сумма комиссии – 1 612,8 рублей.

22 июня 2016года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 4631, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 130 292,8 рубля.

По сведениям ООО «ЭОС» Б. умер.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Как следует из материалов дела, Б. умер 24 июля 2015 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Как следует из копии материалов наследственного дела <№> Б.., умершего 24 мая 2015 года, свидетельства о праве на наследство выдано ответчику – дочери Б., <дата> рождения.

Стоимость наследства составила 397 127,15 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, получение ответчиком свидетельства о праве на наследство по закону, с учётом положений выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Б. в лице законного представителя Большаковой Наталии Юрьевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего в общей сумме – 10 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 20 декабря 2021 года