Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-52/2024 (33-4283/2023;) от 09.03.2023

Судья Акинцев В.А. дело 33-52/2024

2- 2080/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Акининой О.А., Евдокименко А.А.

при ведении протокола помощником судьи Луканиным Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Московский автомобильный завод «Москвич»» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «Московский автомобильный завод «Москвич»» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 22.12.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Московский автомобильный завод «Москвич»» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «Москвич»», ОГРН 1027739178202, в пользу ФИО1, №.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, стоимость автомобиля марки Renault Daster VIN №, в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент, в размере 2456176 (два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «Москвич»», ОГРН 1027739178202, в пользу ФИО1, 19.№.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, убытки в сумме 118368 (сто восемнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «Москвич»», ОГРН 1027739178202, в пользу ФИО1, 19ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, плату за предоставление кредита в размере 401460 (девыреста одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 89 копеек.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «Москвич»», ОГРН 1027739178202, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1488002 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч два) рубля 75 копеек.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «Москвич»», ОГРН 1027739178202, государственную пошлину в размере 30520 (тридцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Обязать истца ФИО1 вернуть ответчику, а ответчика АО «Московский автомобильный завод «Москвич»», ОГРН 1027739178202, - принять у истца автомобиль марки Renault Daster, VIN №, в полной комплектации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Установить неустойку на случай неисполнения сторонами решения в суда в части возврата товара ответчику в установленный срок в размере 1% от стоимости товара, т.е. 24561,76 рублей, за каждый день просрочки в пользу кредитора.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, объяснения представителя АО «Московский автомобильный завод «Москвич»», возражения Масловой Н.Ю., ее представителя Юдина В.В.

УСТАНОВИЛА:

Маслова Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Московский автомобильный завод «Москвич»» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею получен от продавца - ООО «Лант» (официальный дилер), приобретенный по договору купли-продажи №-К от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Daster VIN № 2020 года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является ЗАО «Рено Россия», которое в настоящее время переименовано в АО "Московский автомобильный завод "МОСКВИЧ" ОГРН 1027739178202. Стоимость автомобиля, согласно договору розничной купли-продажи №-К, составила 1140051 рубля. В дополнение к штатной комплектации истцом ДД.ММ.ГГГГ были приобретены: зимняя резина на сумму 25456 рублей и шиномонтаж 970 рублей; коврики салона, видеорегистратор и прикуриватель на общую сумму 20360 рублей с установкой за 2040 рублей; программа «Помощь на дорогах» стоимостью 6900 рублей и карты на сервисное обслуживание стоимостью 450 рублей.

Таким образом, стоимость приобретенного истцом автомобиля с учетом дополнительных опций составила: 1140051+25456+970+20360+2040+6900+450=1196227 рублей.

Данная стоимость истицей оплачена ДД.ММ.ГГГГ, частично наличными средствами в сумме 241000 рублей, а в остальной части была перечислена банком АО «ЗН Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный автомобиль, согласно «Условий гарантии» установлена базовая гарантия 3 года или 100 000 км пробега, что наступит раньше, что без учета продления на суммарный срок ремонта составляет до ДД.ММ.ГГГГ, а от коррозии - 6 лет, т.е. на момент подачи настоящего искового заявления автомобиль является гарантийным.

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись истцом на дилерской сервисной станции (станции продавца) в полном объеме и в установленный изготовителем срок, что отражено как в сервисной книжке, так и в заказ-нарядах.

Однако с самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный. В нем проявилось множество серьёзных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации.

Истец многократно обращался к дилеру и непосредственно к изготовителю с просьбой об устранении различных дефектов, в том числе дефектов, эксплуатация с которыми запрещена в силу её опасности, но дефекты продавец не признавал и не устранял.

Документация велась ненадлежащим образом, сотрудники продавца данные о пробеге либо не отражали совсем (заявка от 30.03.2021г.), либо неправильно, например, в заявке от 05.06.2021 пробег записан от предыдущего ТО, а в заказ-наряде от 05.06.2021 года вместо ТО-2 (30 000 км пробега) истцу написали «ТО-105 000 км», в заказ-наряде №Т22/000944 от 26.01.2022 – пробег 148 536 км, тогда как в заявке к нему – 79 023 км и т.д.

30.03.2021 при пробеге 15456 км отключается круиз-контроль, запах гари в салоне, скрип сзади-слева в салоне при движении

05.06.2021 при пробеге 35533 км жалобы на регулярное перегорание правого стоп-сигнала, а/м плохо держит дорогу, гремит подвеска.

03.11.2021 при пробеге 73552 км при движении по г. Самаре на автомобиле произошло самопроизвольное разрушение аккумулятора. Повреждены: АКБ, капот.

04.11.2021 Автомобиль доставлен на эвакуаторе и сдан в ООО «Лант» на ремонт. Счёт на доставку составлен 06.11.2021, поскольку автомобиль передан в сервис в отсутствие владельца.

18.11.2021 Истцом нарочно под роспись с вх.№В-21/11/18-1 подана продавцу – в ООО «Лант» претензия об установлении причин и об устранении повреждений, полученных автомобилем в результате взрыва АКБ.

29.11.2021 ООО «Лант» направил истцу письмо, в котором назначил экспертный осмотр на 30.11.2021 г. Письмо получено 11.12.2021 года.

30.11.2021 без участия истца проведён экспертный осмотр автомобиля истца экспертом продавца. Осмотр проводился неграмотно либо необъективно – поскольку эксперт «не замечал» основные признаки, характеризующие причину разрушения АКБ.

17.01.2022 ООО «Лант» направил истцу письмо, в котором объявил причиной разрушения АКБ её перезаряд, приложил Акт экспертизы №20211125 и отказал в гарантийном ремонте. Письмо получено 28.01.2022.

В связи с несогласием с произведенной экспертизой истцом произведена в присутствии представителя продавца экспертиза ООО «БТЭ-Эксперт» №Т22/000944 от 26.01.2022, из выводов которой следует, что экспертом были выявлены дефекты: трещина ЛКП в проеме двери задка в верхней левой части по линии сопряжения левой боковины (крыла) и панели крыши; трещина ЛКП в проеме двери задка в верхней правой части по линии сопряжения левой боковины (крыла) и панели крыши; разрыв материала на шумозащитном экране капота; трещина в теле демпфирующего материала задней опоры двигателя; поматовение ЛКП внутренней части капота; поматовение ЛКП рамки радиатора; поматовение ЛКП внутренней полки левого переднего крыла; поматовение ЛКП внутренней полки правого переднего крыла; деформация в виде выпуклости без повреждения ЛКП на наружной панели капота; люфт в соединении правой поворотной цапфы и шарнира рулевой тяги; в теле сайлентблоков левого продольного рычага задней подвески деформации и трещины материала; в теле сайлентблоков правого продольного рычага задней подвески деформации и трещины материала; в теле сайлентблоков левого переднего поперечного рычага задней подвески деформации и трещины материала; в теле сайлентблоков правого переднего поперечного рычага задней подвески деформации и трещины материала; в теле сайлентблоков левого заднего поперечного рычага задней подвески деформации и трещины материала; в теле сайлентблоков правого заднего поперечного рычага задней подвески деформации и трещины материала; разрушение АКБ с разлитием электролита; следы электролита по всем деталям и узлам в подкапотном пространстве; разрушение корпуса блока предохранителей; негерметичность переднего сальника коленчатого вала двигателя.

Кроме того, ГИБДД назначена экспертиза № Т22/002164 по делу об административном правонарушении по вопросам причины разрушения АКБ и наличия либо отсутствия несанкционированного вмешательства владельца в работу АКБ, из выводов которой установлено, что взрыв в АКБ произошел по причине производственного дефекта в ячейке №1 АКБ, а также, что на автомобиле отсутствуют признаки несанкционированного вмешательства владельца в работу АКБ.

04.04.2022 истцом продавцу - ООО «Лант» и производителю поданы претензии об устранении по гарантии или в порядке ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» дефектов: недостатки ЛКП: истирание ЛКП дверей их обивками; истирание ЛКП дверей и их проёмов уплотнителями проёмов; трещин ЛКП, в том числе по стыкам крыши и боковин; повреждение ЛКП от разлития кислоты из АКБ; дефекты окраски на заводе; Дефекты подвески и рулевого управления: посторонний стук снизу, рыскание автомобиля по курсу; неравномерное усилие при вращении руля; разрушение резинометаллических шарниров; неисправность амортизаторов; Разрушение креплений ДВС и трансмиссии; неправильная работа ДВС – неправильный звук; разрушение сальников гидросистем – следы масла под автомобилем после стоянки; дефект АКБ и вызванные им повреждения. Претензии получены адресатами 07.04.2022 и 11.04.2022.

12.04.2022 в ООО «Лант» с участием представителя продавца состоялся осмотр автомобиля приглашенным истцом независимым экспертом из ООО «БТЭ-Эксперт». Независимым экспертом установлены следующие дефекты: дефекты подвески и рулевого управления, а именно: люфт в соединении правой поворотного кулака и наконечника рулевой тяги; стуки при езде в работе подвески автомобиля; в теле сайлентблоков (верхний и нижний) левого продольного рычага задней подвески деформация и трещины материала; в теле сайлентблоков (верхний и нижний) правого продольного рычага задней подвески деформация и трещины материала; в теле сайлентблоков (верхний и нижний) левого переднего поперечного рычага задней подвески деформация и трещины материала; в теле сайлентблоков (верхний и нижний) правого переднего поперечного рычага задней подвески деформация и трещины материала; в теле сайлентблоков (верхний и нижний) левого заднего поперечного рычага задней подвески деформация и трещины материала; в теле сайлентблоков (верхний и нижний) правого заднего поперечного рычага задней подвески деформация и трещины материала.

Дефекты двигателя, а именно: негерметичность переднего сальника коленчатого вала двигателя; трещина в теле демпфирующего материала задней опоры двигателя.

Дефекты лакокрасочного покрытия кузова, а именно: трещина ЛКП в проеме двери задка в верхней левой части по линии сопряжения левой боковины (крыла) и панели крыши; трещина ЛКП в проеме двери задка в верхней правой части по линии сопряжения правой боковины (крыла) и панели крыши; на внутренних поверхностях всех дверей присутствуют следы истираний, царапин и потертостей ЛКП от вредоносного контакта обивок дверей; на поверхностях проемов дверей присутствуют следы истираний, царапин и потертостей ЛКП от вредоносного контакта уплотнителей дверей.

Дефекты, связанные со взрывом АКБ, а именно: разрушение АКБ с разлитием электролита; разрушение корпуса блока предохранителей; следы электролита на расширительном бачке системы охлаждения ДВС; следы электролита на ресивере ДВС; следы электролита на колодках жгута проводов моторного отсека; следы электролита на поверхности защиты картера в левой части; следы электролита на болтах крепления левого рычага передней подвески; повреждение ЛКП от воздействия электролита (разъедание) на внутренней поверхности капота; повреждение ЛКП от воздействия электролита (разъедание) на поверхности рамки радиатора; повреждение ЛКП от воздействия электролита (разъедание) на внутренней поверхности левого переднего крыла; повреждение ЛКП от воздействия электролита (разъедание) на внутренней поверхности правого переднего крыла; повреждение ЛКП от воздействия электролита (разъедание) на поверхности левого переднего брызговика с лонжероном в сборе; разрыв материала на шумозащитном экране капота в районе расположения АКБ; коррозия от воздействия электролита (разъедание) на поверхности левого газового упора капота; деформация в виде выпуклости изнутри наружу без повреждения ЛКП на поверхности панели капота в районе расположения АКБ размером 30х20 мм.

ООО «Лант» направило истцу письмо №И-22/05/15-1 от 15.05.2022, в котором заявило, что дефект АКБ является эксплуатационным; истирание ЛКП дверей обивками дверей и истирание ЛКП дверей и их проемов уплотнителями – эксплуатационный дефект; дефекты окраски на заводе – не продемонстрированы владельцем; дефекты сайлентблоков, втулок стабилизаторов и амортизаторов – не продемонстрированы владельцем; разрушение крепления ДВС и трансмиссии – не продемонстрировано владельцем; неполадки ДВС в виде нехарактерного воя – не продемонстрировано владельцем; разрушение сальников – не подтверждено; растрескивание мастики по водосточным желобам – устранено безвозмездно.

Основная часть дефектов – разрушения элементов подвески (в т.ч. сайлентблоки) и рулевого управления, а также дефекты трансмиссии (люфт, толчки) влияют на безопасность использования автомобиля. Эксплуатация с каждым в отдельности из данных дефектов запрещена, а в своей совокупности данные дефекты образуют существенный дефект автомобиля. Разрушение АКБ с повреждением двигательного отсека сделала невозможной эксплуатацию автомобиля.

Таким образом, только по имеющимся заказ-нарядам и письменным претензиям истица обращалась к дилерам и изготовителю за устранением различных недостатков 14 раз.

Учитывая, что с момента обращения с претензией о ремонте к ответчику прошло более 45 дней, на автомобиле проявились неоднократно дефекты подвески, трансмиссии и рулевого управления с которыми эксплуатация запрещена, у истца возникло право на отказ от некачественного товара и возврат его стоимости, которая в соответствии с заключением независимого эксперта составляет 2400000 рублей.

С учетом неотделимых улучшений - дополнительных опций (зимняя резина на сумму 25 456 рублей и шиномонтаж на сумму 970 рублей; коврики салона, видеорегистратор и прикуриватель на общую сумму 20 360 рублей с установкой за 2 040 рублей; программа «Помощь на дорогах» стоимостью 6 900 рублей и карты на сервисное обслуживание стоимостью 450 рублей) стоимость автомобиля аналогичного спорному составляет: 2 400 000 + 25 456 + 970 + 20 360 + 2 040 + 6 900 + 450 = 2 456 176 рублей.

Также истцом понесены расходы, связанные с досудебной работой с ответчиком, доставкой автомобиля на эвакуаторе, с дефектацией повреждений, вызванных разрушением АКБ, оплатой досудебного исследования автомобиля, в общей сумме 118 368, 60 руб.

Кроме того, автомобиль приобретен истцом в кредит, при этом он вынужден был заключить договора имущественного и личного страхования, на общую сумму - 246 095 руб., и оплатить проценты по кредиту в сумме 155 365,89 руб., что в совокупности составляет 401 460,89 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля марки Renault Daster VIN № в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент (в соответствии ч. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей») в сумме 2456176 рублей, убытки в сумме 118368,60 рубля, плату за предоставление кредита в сумме 401460,89 рублей. Обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у меня неисправный автомобиль Renault Daster VIN №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Московский автомобильный завод «Москвич»» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Московский автомобильный завод «Москвич»» доводы жалобы поддержала.

Маслова Н.Ю., ее представитель просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из материалов дела следует, что 22.01.2021 Маслова Н.Ю. по договору купли-продажи №-К приобрела у ООО «Лант» автомашину Renault Daster VIN №, 2020г.в., стоимостью 1 140 051 рубля.

Изготовителем данного автомобиля является ЗАО «Рено Россия», которое в настоящее время переименовано в АО "Московский автомобильный завод "МОСКВИЧ" ОГРН 1027739178202.

В дополнение к штатной комплектации истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретены: зимняя резина на сумму 25 456 рублей и шиномонтаж 970 рублей; коврики салона, видеорегистратор и прикуриватель на общую сумму 20 360 рублей с установкой за 2 040 рублей; программа «Помощь на дорогах» стоимостью 6 900 рублей и карты на сервисное обслуживание стоимостью 450 рублей. Таким образом, стоимость приобретенного мною автомобиля с учетом дополнительных опций составила: 1 140 051 + 25 456 + 970 + 20 360 + 2 040 + 6 900 + 450 = 1 196 227 рублей.

Данная стоимость истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ частично наличными средствами в сумме 241 000 рублей, а в остальной части перечислена банком АО «ЗН Банк» по кредитному договору № от 22.01.2021г.

На данный автомобиль установлена базовая гарантия 3 года или 100 000 км пробега, что наступит раньше, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а от коррозии - 6 лет.

На момент подачи настоящего искового заявления автомобиль является гарантийным.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявлялись недостатки дефекты подвески, трансмиссии и рулевого управления с которыми эксплуатация запрещена.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 73552 км при движении по <адрес> на автомобиле произошло самопроизвольное разрушение аккумулятора. Повреждены: АКБ, капот.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен на эвакуаторе и сдан в ООО «Лант» на ремонт.

Истцом подана претензия №И-21/11/26-1 об установлении причин и устранении повреждений, полученных автомобилем в результате взрыва АКБ.

ООО «Лант» направил истцу письмо за №И-22/01/12-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявил причиной разрушения АКБ ее перезаряд, приложил Акт экспертизы № и отказал в гарантийном ремонте.

Не соглашаясь с такими выводами, истец обратился к независимым экспертам.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПО» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения АКБ автомобиля Рено Дастер г/н № является взрыв газов внутри аккумуляторной батареи, вследствие производственного дефекта ячейки № аккумуляторной батареи. На автомобиле отсутствует признаки несанкционированного вмешательства владельца в работу АКБ, в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил свое заключение.

Согласно акту экспертного исследования БТЭ «Эксперт» (ИП ФИО9) № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Renault Daster VIN № установлены следующие дефекты, являющиеся производственными, и разделяются на группы:

Дефекты подвески и рулевого управления: люфт в соединении правого поворотного кулака и наконечника рулевой тяги. Стуки при езде в работе подвески автомобиля. В теле сайлентблоков (верхний и нижний) левого продольного рычага задней подвески деформация и трещины материала. В теле сайлентблоков (верхний и нижний) правого продольного рычага задней подвески деформация и трещины материала. В теле сайлентблоков (верхний и нижний) левого переднего поперечного рычага задней подвески деформация и трещины материала. В теле сайлентблоков (верхний и нижний) правого переднего поперечного рычага задней подвески деформация и трещины материала. В теле сайлентблоков (верхний и нижний) левого заднего поперечного рычага задней подвески деформация и трещины материала. В теле сайлентблоков (верхний и нижний) правого заднего поперечного рычага задней подвески деформация и трещины материала.

Дефекты двигателя: Негерметичность переднего сальника коленчатого вала двигателя. Трещина в теле демпфирующего материала задней опоры двигателя.

Дефекты лакокрасочного покрытия кузова: Трещина ЛКП в проеме двери задка в верхней левой части по линии сопряжения левой боковины (крыла) и панели крыши. Трещина ЛКП в проеме двери задка в верхней правой части по линии сопряжения правой боковины (крыла) и панели крыши. На внутренних поверхностях всех дверей присутствуют следы истираний, царапин и потертостей ЛКП от вредоносного контакта обивок дверей. На поверхностях проемов дверей присутствуют следы истираний, царапин и потертостей ЛКП от вредоносного контакта уплотнителей дверей.

Дефекты, связанные со взрывом АКБ: Разрушение АКБ с разлитием электролита. Разрушение корпуса блока предохранителей. Следы электролита на расширительном бачке системы охлаждения ДВС.

Следы электролита на ресивере ДВС. Следы электролита на колодках жгута проводов моторного отсека. Следы электролита на поверхности защиты картера в левой части. Следы электролита на болтах крепления левого рычага передней подвески. Повреждение ЛКП от воздействия электролита (разъедание) на внутренней поверхности капота. Повреждение ЛКП от воздействия электролита (разъедание) на поверхности рамки радиатора. Повреждение ЛКП от воздействия электролита (разъедание) на внутренней поверхности левого переднего крыла. Повреждение ЛКП от воздействия электролита (разъедание) на внутренней поверхности правого переднего крыла. Повреждение ЛКП от воздействия электролита (разъедание) на поверхности левого переднего брызговика с лонжероном в сборе. Разрыв материала на шумозащитном экране капота в районе расположения АКБ. Коррозия от воздействия электролита (разъедание) на поверхности левого газового упора капота. Деформация в виде выпуклости изнутри наружу без повреждения ЛКП на поверхности панели капота в районе расположения АКБ размером 30x20 мм.Дефекты, связанные с восстановительным ремонтом после ДТП 18.10.2021. Потертость ЛКП на заднем бампере в районе правого верхнего крепления. Нарушение ЛКП (скол) на заглушке буксировочной проушины заднего бампера. Потертости в правой боковой части на текстурной неокрашенной поверхности заднего бампера. Потертости на боковых текстурных накладках заднего бампера. Царапина на текстурной поверхности заднего бампера в правой угловой нижней части. Следы ремонтных материалов на внутренней и наружной поверхности двери задка, на поверхности стекла двери задка, задних фонарях, бампере. Следы ремонтных работ (царапины, борозды, вмятины) во внутренней полости двери задка. Наслоение ремонтных материалов во внутренней полости двери задка. Остаточная деформация в левой части нижнего торца двери задка в районе резиновых заглушек на S«5 см2. Деформация задней правой двери в виде вмятины размером 0 ~ 4x3 см. Отсутствует крепёжный элемент заднего правого подкрылка. Трещина материала накладки заднего бампера в месте крепления в левой и правой части.

Выявленные производственные дефекты автомобиля RENAULT DUSTER, VIN: №, LP3 В785СЕ763, 2020 года выпуска, а именно: Люфт в соединении правой поворотного кулака и наконечника рулевой тяги. Стуки при езде в работе подвески автомобиля. В теле сайлентблоков (верхний и нижний) левого продольного рычага задней подвески деформация и трещины материала. В теле сайлентблоков (верхний и нижний) правого продольного рычага задней подвески деформация и трещины материала. В теле сайлентблоков (верхний и нижний) левого переднего поперечного рычага задней подвески деформация и трещины материала. В теле сайлентблоков (верхний и нижний) правого переднего поперечного рычага задней подвески деформация и трещины материала. В теле сайлентблоков (верхний и нижний) левого заднего поперечного рычага задней подвески деформация и трещины материала. В теле сайлентблоков (верхний и нижний) правого заднего поперечного рычага задней подвески деформация и трещины материала. Разрушение АКБ с разлитием электролита, являются существенными как выявляющиеся неоднократно. Каждый из численных в отдельности дефектов приводит к невозможности или недопустимости использования исследуемого автомобиля по своему функциональному назначению.

В настоящее время цена нового автомобиля RENAULT DUSTER, аналогичного RENAULT DUSTER,: №, 2020г.в., равна 2400000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 коп.

Дав оценку установленным обстоятельствам, признав представленные истцом заключения специалистов надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен 45-тидневный срок устранения недостатка, кроме того на спорном автомобиле выявлены недостатки, отвечающие признаку неоднократности, в связи с чем требования истца о возврате ему стоимости товара ненадлежащего качества являются обоснованными, и взыскал с ответчика в пользу истца 2 456 176 рублей.( стоимость нового аналогичного автомобиля 2 400 000 руб. и стоимость неотделимых улучшений - дополнительных опций 56176 руб.)

Также суд обязал истца передать ответчику некачественный товар – Renault Daster VIN №, а ответчика приняты данный товар, установив неустойку на случай неисполнения сторонами решения в суда в части возврата товара ответчику в установленный срок в размере 1% от стоимости товара, т.е. 24561,76 рублей, за каждый день просрочки в пользу кредитора.

В соответствии с ч. 5 и 6 ст. 24 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Данная сумма является убытком истцом и подлежит возмещению также и в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» «в расчет полной стоимости кредита включаются:

2.1. платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты);

2.2. платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы)»

В соответствии с п.9 Индивидуальных условий договора кредитования № с ООО «РН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.8 Общих условий договора потребительского кредита страхование автомобиля по полису КАСКО в СК «ВСК» и здоровья заемщика в ООО «СК КАРДИФ» являлось обязательным условием заключения данного договора кредитования.

Расходы на обязательное страхование залога составили: оплата по страховому полису КАСКО №RN800047 от ДД.ММ.ГГГГ – 150643 рубля; оплата по страховому полису КАСКО №RN800048 от ДД.ММ.ГГГГ - 5900 рублей;

Расходы на обязательное страхование жизни заемщика составили: оплата по договору страхования №RM-02-303742 с ООО «СК КАРДИФ» от 22/01/2021г.– 76 352 руб. оплата по страховому сертификату №RM-02-303742 от 22.01.2021г.- 13 200 руб. Итого 246095 рубля

При исполнении кредитных обязательств, связанных с приобретением данного автомобиля (п. 4 Индивидуальных условий кредита) истицей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты по кредиту в сумме 155 365,89 рубля.

Всего плата за предоставление кредита составила: 401 460,89 рубля, которые также взысканы судом с ответчика в польщу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите судом с ответчика взыскан также штраф в размере 1 488 002 руб. Ходатайство применении правил ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу компенсированы расходы в размере 118 368 руб.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда, также заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению ООО « Трастовая компания « Технология управления» в спорном автомобиле имеются производственные дефекты, неисправности, в т.ч. заявленные в претензии и в исковом заявлении:

истирание ЛКП – боковина правая кузова, боковина левая кузова, дверь передняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя правая дверь задняя левая – на внутренней части от воздействия кромки обивки и уплотнителя проема;

капот- истирание, износ ЛКР на внутренней части от воздействия уплотнителя заднего;

рычаги задней подвески – растрескивание и отслоение каучуковых элементов резинометаллических шарниров;

опора уравновешивающая задняя силового агрегата-разрушение демпфирующего элемента шарнира;

силовой агрегат- подтекание жидкости в переднее уплотнение коленчатого вала;

компрессор кондиционера- нарушение герметичности в соединении корпусов, подтекание масла из картера компрессора;

рулевой механизм- люфт в левой рулевой тяге во внутреннем шаровом шарнире;

батарея аккумуляторная- разрушение корпуса с отделением фрагментов.

Все выявленные недостатки проявились впервые, ранее не устранялись, являются устранимыми, стоимость устранения 194 856 руб.

Ряд недостатков- рычагов задней подвески, опоры уравновешивающей задней силового агрегата, силового агрегата, компрессора кондиционера, рулевого механизма, батареи аккумуляторной- влияют на безопасность и возможность эксплуатации автомобиля.

Недостатки по ЛКП не соответствуют требованиям приложения п.5.1, п.5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81(15), п.2.2 ГОСТ 9.032-74 (11) и п.3.3 ГОСТ 9.407-2015( 28), « Требования к поставляемой продукции 30-00-108/-А»(44).

Недостатки рычагов задней подвески не соответствуют требованиям п.4.2.5 ГОСТ 33997-2016(21); п.2.4.и.2.5 Приложения 8, Технического регламента ТР №(9); п.2.2 « Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» ПДД РФ(8).

Неисправность опоры уравновешивающей не соответствует требованиям п.4.2.5 ГОСТ 33997-2016(21) п.3.1.5 ГОСТ 27.002-2015; п.5 ГОСТ 27.102-2021; п.3.1.2 ФИО11 ИСО 9000-2008.

Недостатки силового агрегата не соответствуют требованиям п.9.6 Приложения 8 Технического регламента ТР №(9), п.7.13 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства(8).

Недостатки компрессора кондиционера не соответствуют требованиям п.10.14 Приложения 8, п.15 Приложения 10 Технического регламента ТР № (9) и п.7.13 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства(8).

Недостатки рулевого механизма не соответствуют требованиям п.2.4 и п.10.6 Приложения 8и п.16 и 18 Приложения 10 Технического регламента (9), п.2.2 Приложения ПДД РФ (8) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства(8).

Состояние батареи аккумуляторной не соответствует требованиям п.71 Приложения 10, Технического регламента (9), п.3.1.5 ГОСТ 27.002-2015 ( 23) в п.3.1.2 ФИО11 ИСО 9000-2008.

В настоящее время средняя стоимость нового продаваемого автомобиля аналогичного автомобилю истца RENAULT DUSTER,: №, 2020г, на момент исследования составляет 4 068 700 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ ( день вынесения решения) стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю истца RENAULT DUSTER,: №, 2020г составляла 2 321 200 руб.

Таким образом, судебным экспертом подтвержден производственный характер недостатка батареи аккумуляторной, за устранением которого истец обратилась 04.11. 2021 г., но который не устранен до настоящего времени, поскольку производственный характер этого недостатка не признавался ни дилером, ни ответчиком.

Соответственно указанный недостатков не устранен в установленный законом предельный 45-тидневный срок, что дает истцу на предъявление иных требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. и возврат стоимости некачественного товара.

Кроме того, ряд недостатков, выявленных в автомобиле истца, - рычагов задней подвески, опоры уравновешивающей задней силового агрегата, силового агрегата, компрессора кондиционера, рулевого механизма, батареи аккумуляторной- влияют на безопасность и возможность эксплуатации автомобиля.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Не согласие ответчика с выводами эксперта в отношении недостатков ЛКП не влияет на возможность удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара. поскольку основанием удовлетворения данных требований является нарушение 45-тидневного срока устранения недостатка батареи аккумуляторной, а также наличие иных производственных недостатков, валяющих на безопасность и возможность эксплуатации автомобиля, не связанные с ЛКП.

По этому же основанию судебная коллегия не усмотрела основания для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку вопросы, требующие разъяснения, связаны именно с недостатками ЛКП.

Следовательно выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости спорного товара с учетом убытков, определяемых по правилам ч.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в размере 2 400 000 руб. являются правильными.

При этом, учитывая, что стоимость товара истцу не возвращена до настоящего времени, а на сегодняшний момент она значительно увеличилась, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться определенной судом стоимостью товара, а не заключением судебной экспертизы, согласно которой на 22.12.2022 г. стоимость аналогичного автомобиля составляла 2 312 200 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что в стоимость товара подлежит включению стоимость дополнительного оборудования в размере 56 176 руб., поскольку несение данных расходов является для истца убытками, и они подлежат возмещению по самостоятельному основанию, а не в составе стоимости товара.

Не может судебная коллегия согласиться и с размером данных убытков, определенных судом.

Так, указанная сумма складывается из стоимости зимней резины - 25 456 руб., шиномонтажа - 970 рублей; ковриков салона, видеорегистратора и прикуривателя на общую сумму 20 360 рублей с установкой за 2 040 рублей; программы «Помощь на дорогах» стоимостью 6 900 рублей и карт на сервисное обслуживание стоимостью 450 рублей

Вместе с тем, включение в состав данных убытков стоимости шиномонтажа ( 970 руб), программы «Помощь на дорогах» стоимостью (6 900 руб.) и карты на сервисное обслуживание (450 руб.) нельзя признать обоснованным.

Затраты на шиномонтаж не связаны с приобретением некачественного товара, а соответственно взысканию с ответчика не подлежат.

Стоимость программы « Помощь на дорогах» и карт на сервисное обслуживание должна взыскиваться с учетом пропорции действия данных сервисов и возможностью эксплуатации автомобиля, и будут рассмотрены ниже.

Соответственно в качестве убытков по установке и приобретению дополнительного оборудован6ия подлежит возмещению сумма в 47 856 руб. (25 456 руб. + 20 360 руб.+ 2 040 руб.)

Также судебная коллегия полагает необоснованным компенсацию истцу расходов по уплате страховой премии по договорам личного страхования (жизни заемщика):

по договору страхования №RM-02-303742 с ООО «СК КАРДИФ» от 22/01/2021г.– 76 352 руб.

по страховому сертификату №RM-02-303742 от 22.01.2021г.- 13 200 руб.

Указанные договора страхования заключены при заключении договора кредита на приобретение спорного автомобиля. Срок их действия определен сроком действия договора кредита и не зависит от возможности эксплуатации автомобиля. Кредит до настоящего времени не погашен, срок действия страховых полисов не закончен, возможность наступления страхового события не исключается.

Наличие или отсутствие данных договоров страхования на возможность приобретения и эксплуатации автомобиля не влияет, а соответственно не подлежат компенсации и расходы, понесенные на оплату страховых премий по ним, за счет ответчика.

Доводы истца о том, что заключением договоров страхования жизни они уменьшили кредитную нагрузку, и размер процентов за пользование заемными средствами, и их отсутствие повлекло бы за собой взыскание с ответчика данных процентов в большем размере, во внимание приняты быть не могут, поскольку возмещению подлежат реально понесенные, а не гипотетические расходы истца.

Компенсации истцу подлежат расходы на оплату страховой премии по страховому полису КАСКО №RN800047 от 22.01.2021г и страховому полису КАСКО №RN800048 от 22.01.2021г, поскольку заключение данных договоров напрямую связано с приобретением и возможностью эксплуатации спорного автомобиля.

При этом, вопреки выводам суда, не в полном объеме, а пропорционально сроку действия договоров и сроку эксплуатации автомобиля с момента заключения договоров до момента сдачи его в ремонт.

Так по страховому полису КАСКО №RN800047 от 22.01.2021г истцом оплачено 150 643,00 рубля; срок действия договора с 22.01.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ.( 1037 дней)

Спорным автомобилем истец пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( 286 дней)

Соответственно компенсации подлежит сумма 110 889,99 руб. ( 150 643,00 руб. - (150 643,00 руб. : 1037 х 286))

Оплата по страховому полису КАСКО №RN800048 от 22.01.2021г. составила 5 900 руб; срок действия с 22.01.2021г по ДД.ММ.ГГГГ, срок эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно компенсации подлежит 1 229, 17 руб.

Стоимость программы « Помощь на дорогах» 6900 руб, срок действия с 22.01.2021г по ДД.ММ.ГГГГ, срок эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно компенсации подлежит 1 437,50 руб.

Стоимость карт на сервисное обслуживание – 450 руб, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно компенсации подлежит 138,08 руб.

Всего подлежат возмещению убытки, связанные со страхованием и приобретением сервисного обслуживания в размере 113 694,74 руб.

Также в соответствии со ст. 18, ч.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ истцу необходимо компенсировать проценты, уплаченные им за пользование кредитными средствами, которые оплачены истцом на октябрь 2022 г.

Всего на указанную дату им оплачены проценты в размере 155 365,89 руб.

При этом в тело кредита, помимо стоимости самого автомобиля. вошли все вышеуказанные страховые премии и стоимость программы Помощь на дорогах.

Вместе с тем, страховые премии по договорам личного страхования компенсации истцу не подлежат, а соответственно не подлежат компенсации и проценты за пользование кредитом в указанной части.

Всего кредит истцу предоставлен в сумме 1 060 441 руб, за пользование данной суммой кредита на октябрь 2022 г. истцом уплачены проценты в размере 155 365,89 руб.

Сумма кредита без учета страховых премий по договорам личного страхования составляет 970 889 руб, или 91,55 % от общей суммы кредита.

Соответственно компенсации истцу подлежат проценты в размере 142 237,47 руб. ( 155 365,89 х 91,55%).

Доводы ответчика о том, что в соответствии с ч.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей данный вид убытков подлежит компенсации только продавцом, во внимание приняты быть не могут.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 24 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 118 368, 30 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; 7 984 ░░░.- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░; 4 384 ░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 70 000 ░░░.- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 30 000 ░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░.░. 231 ░.2.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.02.2022 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ : ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2 400 000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░░░░░,- 47 856 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 118 368, 30 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 255 794,13░░░ (113 694,74 ░░░.+ 142 237,47 ░░░,)

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 351 825,06 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 21 718,25 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░»», ░░░░ 1027739178202, ░ ░░░░░░ ░░░1, 19.06.1981░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Renault Daster VIN №, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 400 000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,- 47 856 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,- 255 794,13░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 368, 60 ░░░., ░░░░░ - 1 351 825,06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░»», ░░░░ 1027739178202, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 718,25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░»», ░░░░ 1027739178202, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Renault Daster, VIN №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. 24561,76 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: