Решение по делу № 33-9366/2019 от 16.02.2019

Судья Зелюка П.А. дело № 33-9366/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Кравец С.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степаненкова Александра Сергеевича на решение Тимашевского районного суда от 24 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Каленов В.В. обратился в суд с иском к Степаненкову А.С. о взыскании денежных средств, полученных от сдачи в аренду находящихся в общей долевой собственности нежилых помещений, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ранее он являлся сособственником нежилого административного здания литер АД общей площадью <...> кв.м, магазина с административным зданием литер Б б общей площадью <...> кв.м и земельного участка площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>, в которых ему на праве собственности принадлежит <...> доли. Сособственником указанного имущества также является ответчик Степаненков А.С., обладающий <...> долей в праве собственности. Истец Каленов В.В. оформил доверенность, которой уполномочил Степаненкова А.С. на передачу его доли в праве собственности в аренду третьим лицам, с правом получения Каленовым В.В. причитающихся ему денежных средств. Однако ответчик свои обязательства в части распределения прибыли между сособственниками недвижимого имущества нарушает и не предоставляет достоверную информацию обо всех текущих доходах и расходах. Ответчик отказывается в добровольном порядке передавать принадлежащие истцу денежные средства, в связи с чем, Каленов В.В. был вынужден обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Степаненков А.С. обратился в суд со встречным иском к Каленову В.В. о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода от сдачи в аренду нежилых помещений в сумме <...> руб.

В обоснование встречных исковых требований Степаненков А.С. указывает, что <...> Каленов В.В. заключил от своего имени без согласия второго сособственника с ООО ЧОП «Легион» договор аренды нежилых помещений <...>, по условиям которого передал нежилые помещения общей площадью <...> кв.м, находящиеся на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, на условиях арендной платы. В соответствии с условиями договора арендная плата составила <...> руб. в месяц. <...> Каленов В.В. заключил от своего имени с ООО УК «Наш Дом» договор аренды <...> нежилых помещений площадью <...> кв.м, находящихся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, на условиях арендной платы. В соответствии с условиями договора арендная плата составила <...> руб. в месяц. Учитывая, что доля Степаненкова А.С. в нежилом помещении составляет <...>, в связи с чем, с учетом полученной Каленовым В.В. суммы по договорам аренды от <...> и от <...> его доля в денежном выражении составляет <...> руб., которая подлежит взысканию с Каленова В.В.

С исковыми требованиями Каленова В.В. ответчик не согласился, указав, что никакой задолженности перед истцом у него не имеется.

Решением Тимашевского районного суда от 24 декабря 2018 г. иск Калёнова В.В. к Степаненкову А.С. о взыскании денежных средств удовлетворен.

Со Степаненкова А.С. в пользу В.В. взысканы денежные средства в размере <...> рублей.

Встречный иск Степаненкова А.С. к Калёнову В.В. о взыскании упущенной выгоды удовлетворен частично.

С Калёнова В.В. в пользу Степаненкова А.С. взысканы денежные средства в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска А.С. к Калёнову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Степаненков А.С. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каленова В.В. отказать в полном объеме, встречные исковые требования к Каленову В.В. о взыскании упущенной выгоды удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Каленова В.В. на основании доверенности Белову Е.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате пользования общего имущества.

При этом платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, могут быть отнесены к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов является размер доли каждого из участников общей долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что Каленов В.В. является собственником <...> доли нежилого административного здания литер АД общей площадью <...> кв.м, магазина с административным зданием литер Б б общей площадью <...> кв.м и земельного участка площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Сособственником указанного имущества также является Степаненков А.С., обладающий <...> долей в праве собственности.

Каленов В.В. оформил доверенность, которой уполномочил Степаненкова А.С. на передачу его доли в праве собственности в аренду третьим лицам, с правом получения Каленовым В.В. причитающихся ему денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Согласно экспертному заключению № 01-11/2018 документально подтвержденная прибыль, полученная Степаненковым А.С. в период с июня 2015 г. по июнь 2018 г. с учетом допустимого округления составила <...> рублей. Документально подтвержденная прибыль, полученная Каленовым В.В. в период с июня 2015 г. по июнь 2018 г. с учетом допустимого округления составила <...> рублей. Совокупная прибыль от эксплуатации объекта коммерческой недвижимости, подлежащая распределению, составила <...> рублей.

Таким образом, <...> рублей, эта та сумма, которая должна быть распределена между участниками долевой собственности: <...> рублей.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика Степаненкова А.С., ставившего под сомнение выводы первичной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции назначалась повторная финансовая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Саврову С.Н.

Экспертиза проведена, согласно ее заключению № П СФЭ 2019-001 размер прибыли ИП Степаненкова А.С. за период июнь 2015 г. - июнь 2018г. от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, составил <...>; размер понесенных затрат ИП Степаненкова А.С. на содержание здания и помещений, расположенных по указанному адресу, за период июнь 2015 г. - июнь 2019 г. составил <...>; размер прибыли ИП Каленова В.В. за период июнь 2015 г. - июнь 2018 г. от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, составил <...>; размер понесенных затрат ИП Каленова В.В. на содержание здания и помещений, расположенных по указанному адресу, за период июнь 2015 г. - июнь 2019 г. составил <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Часть 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет на самостоятельный сбор экспертом материалов для проведения экспертизы, кроме того, право эксперта просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования закреплено пунктом 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, между тем, экспертное заключение № П СФЭ 2019-001, выполненное ИП Савровым С.Н., содержит дополнительные материалы: договоры, выписки, квитанции, расписки, платежные поручения, акты сверки расчетов, товарные чеки, акты выполненных работ. Данные документы являются доказательствами, в связи с чем в отношении них должен быть соблюден установленный законом порядок, то есть приобщение к материалам дела на основании определения суда. Между тем, в материалах дела нет никаких сведений о том, как указанные документы попали к эксперту. Экспертом не заявлялось перед судом ходатайств о предоставлении ему дополнительных доказательств.

Таким образом, указанное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено с существенным нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь положениями статей 11, 244, 248, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ИП Саврова С.Н., пришел к выводу о том, что не перечисление ответчиком по первоначальному иску второму сособственнику (истцу) причитающейся ему доли дохода от сдачи общего имущества в аренду образовало на стороне Степаненкова А.С. неосновательное обогащение. Удовлетворяя в части встречные исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода от сдачи в аренду нежилых помещений, суд исходил из частичного признания встречных исковых требований Каленовым В.В. и недоказанности доводов Степаненкова А.С. в обоснование встречных исковых требований.

Не согласиться с выводом суда оснований у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы подателя настоящей апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств и положений закона. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненкова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: