Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-493/2023 от 17.05.2023

УИД 11MS0006-01-2023-000114-29 Дело № 12-493/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соловьева ... – Можегова ... на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенное в отношении Соловьева Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Соловьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Соловьев А.В. в лице представителя Можегова В.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая что не является субъектом вмененного правонарушения, так как не управлял транспортным средством, что подтвердили допрошенные свидетели, доказательств управления, в том числе видеоматериал отсутствует. Нарушен порядок освидетельствования, так как не взят биологический материал, на чем настаивал Соловьев А.В. ввиду невозможности продува.

В судебном заседании Соловьев А.В. и его представитель Можегов В.В. на удовлетворении жалобы настаивали, по изложенным в ней основаниям.

ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в деле не направили.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав заявителя, ее представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив доводы заявителя относительно имеющихся в материалах дела доказательств, видеозаписи, прихожу к следующему.

Из пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (в ред. от 26.03.2020), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.3.2. ПДД РФ установлено, что водители обязаны по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ** ** ** в 01 час 30 минут Соловьев А.В. управлял т/с ... в районе ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в 01.30 ** ** ** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Действия Соловьева А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая Соловьева А.В. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтвердилось в ходе рассмотрения материала имеющимися в нем доказательствами, которые судья признал допустимыми и достаточными.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Довод заявителя об отсутствии доказательств управления транспортным средством суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как факт управления т/с именно Соловьевым А.В. подтверждается видеоматериалом, при развороте транспортного средства и попытки уехать в противоположном направлении от экипажа ГИБДД, из которого достаточно четко усматривается, что за рулем находится Соловьев А.В., которому в последующем и предложено было пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении.

Кроме того, фиксация факта управления может быть осуществлена визуально, что прямо предусмотрено пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664.

При этом доводы заявителя о том, что свидетельскими показаниями лиц, находящихся в транспортном средстве подтвержден факт управления супругой Соловьева А.В. являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее пересмотра не имеется.

Основанием полагать, что ** ** ** водитель Соловьев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Факт совершения Соловьевым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ** ** **, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** **, актом медицинского освидетельствования №... от ** ** **, видеоматериалом.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Пунктом 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н следует, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

При этом из пункта 19 приведенных выше Правил следует, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Изложенное опровергает доводы заявителя о нарушении порядка проведения освидетельствования и недопустимости акта медицинского освидетельствования от ** ** **, его составлении с нарушением Правил, так как из пункта 13.1 акта №... следует, что освидетельствуемый Соловьев А.В. фальсифицировал выдох, в связи с чем оснований для взятия биологического материала не имелось.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Указанные действия произведены Соловьевым А.В. в целях намеренного искажения результатов исследования, что однозначно свидетельствовало о его фактическом нежелании реально проходить как освидетельствование в патрульной машине, так и медицинское освидетельствование, тем самым он фактически отказался от надлежащего прохождения предложенной ему процедуры медицинского освидетельствования.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Соловьева А.В. правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями статей 4.1 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности Соловьева А.В., неоднократно в течение года привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенное в отношении Соловьева ... по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева ... – Можегова ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург.

    Судья                      Т.А. Койкова