Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2023 ~ М-498/2023 от 17.07.2023

УИД 10RS0017-01-2023-000873-30

Дело № 2-636/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года                                                                             г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Диеву К.А., Диевой О.А. о взыскании денежных сумм,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском по следующим основаниям. <Дата обезличена> Носковец Е.А. заключила с истцом договор займа № <Номер обезличен> и получила денежные средства в размере 30000 руб., которые должна была вернуть в оговоренный срок – <Дата обезличена>: основной долг в размере 30000 руб. и определенные сторонами проценты в размере 292% годовых от суммы займа. Денежные средства перечислены заемщику на банковскую карту согласно условиям договора займа. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. В декабре 2022 года заемщик умерла. Ссылаясь на положения статьей 307, 309, 310, 807-811, 1175 ГК РФ, истец просит взыскать с наследников заемщика сумму займа в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Диева О.А. и Диев К.А.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Диева О.А. и Диев К.А. в судебном заседании признали исковые требования в заявленном объеме.

Третье лицо – нотариус округа г.Сортавала Бибко А.Э. в судебное заседание не явилась, извещена о его времени, дате и месте надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что <Дата обезличена> между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Носковец Е.А. заключен договор потребительского микрозайма <Номер обезличен> на сумму 30000 руб. с процентной ставкой 292 % годовых, сроком до <Дата обезличена> (полная стоимость займа в денежном выражении – 7200 руб.). Договор микрозайма заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи заемщике.

    Факт выдачи суммы микрозайма в общем размере 28470 руб. на счет банковской карты заёмщика 220220******1639 и оплату дополнительных услуг, подтверждается документом ООО «Сургутнефтегазбанк» и платежными поручениями №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

    В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

    Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, согласно представленным истцом сведениям имеется задолженность в размере 30000 руб. (сумма займа).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в декабре 2022 года заемщик Носковец Е.А. умерла, запись акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 Постановления установлено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела следует, что ответчики Диева О.А. и Диев К.А. являются наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика. В наследственное имущество заемщика входит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру<Адрес обезличен> кадастровой стоимостью 1799872,28 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о достаточности наследственного имущества Носковец Е.А. для погашения за счет него предъявленной к взысканию задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности с наследников заемщика Носковец Е.А. – Диевой О.А. и Диева К.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу изложенных выше правовых оснований и установленных судом обстоятельств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Диева К.А. (<Данные изъяты>), Диевой О.А. (<Данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674) задолженность по договору займа №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Л.П. Вакуленко

Решение принято в окончательной форме 16 августа 2023 года.