Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-258/2021 ~ М-1-170/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-1-258/2021

УИД 73RS0012-01-2021-000377-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                                                      г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н. при секретаре Колесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Соколову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспресс-кредит» в лице представителя Р***, действующей на основании доверенности от 05.10.2020г., обратился в суд с иском к Соколову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований указывает, что 26.06.2013 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и Соколовым А.А. был заключен кредитный договор №*** о предоставлении должнику займа в сумме 200000 руб. В соответствии с условиями договора займа общество передает заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере в сроки и на условиях договора потребительского займа. 18.12.2018 г. ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 4-01-УПТ. Условие о передаче прав по ответчику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Просит взыскать с Соколова А.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность в размере 300000 руб. за период с 26.06.2013 по 24.05.2017, из которой 133121,29 руб. сумма задолженности основного долга, 166878,71 руб. – сумма неуплаченных процентов, а также сумму государственной пошлины в размере 6200 руб., сумму судебных издержек в размере 10000 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс-кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Соколов А.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что права требования по кредитному договору №*** от 26.06.2013 года, заключенному с Соколовым А.А., были уступлены ООО «Экспресс-кредит», банк в страховую компанию не обращался. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что договора страхования с ответчиком не заключался, а ответчик вразил согласие быть застрахованным по коллективному договору страхования №*** от 26.03.2013 года, по которому страховщиком является ОАО «АльфаСтрахование», страхователем – АО НБ «Траст», а ответчик - застрахованным лицом. Срок действия программы установлен с 26.06.2013 по 27.06.2016, страховая премия за страхование Соколова А.А была перечислена АО «НБ Траст» в ОАО «АльфаСтрахование» в размере 576 руб. Ни банк, ни ответчик в страховую компанию не обращались.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 26.06.2013 года между ПАО НБ «Траст» и Соколовым А.А. был заключен договор №*** по условиям которого ПАО НБ «Траст» предоставило ответчику кредит в размере 200000 руб., с уплатой процентов в размере 32,8 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора и условий тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик Соколов А.А. подписал договор (заявление) собственноручно, и обязался производить погашение кредита, процентов по кредиту ежемесячными платежами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 4-01-УПТ. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 420263,45 руб., из которого 186486,71 руб. сумма основного долга, 233776,74 руб. сумма процентов.

При этом материалами дела подтверждено, что заемщик был извещен о состоявшейся уступке права требования, в его адрес направлено уведомление об этом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

Из материалов дела следует, что с момента оформления кредита ответчик         Соколов А.А. пользовался им. Однако из расчета задолженности, выписки по счету ответчика следует, что свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки в оплате платежей, вносил истцу платежи не в полном объеме, недостаточные для погашения текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.

Из представленного расчета усматривается, что у ответчика перед банком имеется просроченная задолженность в размере 420263,45 руб., из которого 186486,71 руб. сумма основного долга, 233776,74 руб. сумма процентов.

При этом истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 71,384% от вышеуказанной суммы, а именно о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.06.2013 года по 24.05.2017 года в размере 300000 руб., из которой 133121,29 руб. сумма задолженности основного долга, 166878,71 руб. – сумма неуплаченных процентов

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком не опровергнут.

Оценив и исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, с условиями которого заемщик был ознакомлен. При этом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему. Ответчик факт заключения кредитного договора на погашение задолженности перед банком и получения денежных средств по нему, как и факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств не оспорил. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей заемщика не имеется. Как следует из представленных суду документов, с условиями кредитного договора он был ознакомлен, понимал значение заключенного договора, следовательно, он добровольно принял на себя обязательства заемщика.

Поскольку Соколовым А.А. не выполнены обязательства по кредитному договору об уплате по нему процентов, то суд считает требования истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору, процентов обоснованными.

    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №*** от 26.06.2013 года за период с 26.06.2013 по 24.05.2017 в размере 300000 руб., из которой 133121,29 руб. сумма задолженности основного долга, 166878,71 руб. – сумма неуплаченных процентов.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов гражданского дела, что при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб., что подтверждается агентским договором №*** от 01.08.2017 г. и дополнительными соглашением к нему от 01.08.2017 г., 01.02.2018г., платежным поручением №*** от 14.12.2020.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Соколова А.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учел объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Экспресс-кредит» подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Соколову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору потребительского займа №*** от 26.06.2013 года за период с 26.06.2013 по 24.05.2017 в размере 300000 руб., из которой 133121,29 руб. сумма задолженности основного долга, 166878,71 руб. – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме – с 27.04.2021 года.

Судья                                                    Ю.Н. Дибдина