Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2017 от 16.03.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск                          26 мая 2017 года

    Белогорский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего-судьи Трухиной Л.Ю.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Ковалевой Е.П.,

подсудимого Медведева Д.А.,

защитника-адвоката Юрьева Ю.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Медведев Д.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно находящегося по адресу: <адрес>, не судимого,

    в отношении которого, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

<дата> Медведев Д.А., в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 20 минут находился в <адрес> в <адрес>, на основании договора аренды жилого помещения от <дата>, согласно которого он в данной квартире у владельца Б., снимал в поднаем одну из жилых комнат, испытывая нужду в денежных средствах, увидев, что дверь в комнату, в которой проживала на правах собственности Б., и в которую ему согласно устной договорённости установленной при предоставлении ему жилого помещения в аренду, было запрещено входить, открыта, полагая, что в комнате может находиться ценное имущество, желая материально обогатиться за чужой счёт, решил проникнуть в данную комнату, и тайно похитить имущество, принадлежащее Б. После чего, Медведев Д.А. продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконное проникновение в жилище и совершение хищения чужого имущества, через приоткрытую дверь прошёл в комнату Б., тем самым незаконно проник в жилище. Находясь внутри комнаты, Медведев Д.А. осмотревшись и убедившись, что находившиеся в комнате Б. и Щ. спят, за его действиями не наблюдают, и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального вреда собственнику и, желая их наступления, прошёл к навесной полке, расположенной в дальнем левом углу, с которой тайно похитил золотое кольцо 585 пробы весом 2,68 граммов, золотое кольцо 585 пробы весом 3,0 грамма, затем подошёл к тумбочке, расположенной около кровати, с которой тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>». После чего, с похищенным имуществом Медведев Д.А. вышел из комнаты и покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Медведев Д.А. в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 20 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, путем свободного доступа незаконно проник в жилую комнату, принадлежащую на праве собственности Б. откуда, с целью материального обогащения тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 2,68 граммов, стоимостью 3216 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 3,0 грамма, стоимостью 3600 рублей, принадлежащие Б., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7816 рублей, который для неё является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Медведев Д.А. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Медведев Д.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Медведев Д.А. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Юрьев Ю.Г., поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б. согласно заявления, находящегося в материалах уголовного дела, и телефонограммы, не возражала против особого порядка рассмотрения дела, в ходе предварительного следствия ею был заявлен гражданский иск на сумму 22 844 рубля, на котором она настаивает, также поясняла, что Медведев Д.А. возместил ей ущерб в сумме 1000 рублей.

Государственный обвинитель Ковалева Е.П., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Медведев Д.А. без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого Медведев Д.А., подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами уголовного дела, и квалифицирует действия Медведев Д.А. по факту хищения имущества, принадлежащего Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый Медведев Д.А. не судим (л.д. 198-200, 214-215, 217), <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны (л.д. 203), привлекался к административной ответственности (л.д. 201), <данные изъяты>

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.

<данные изъяты>

Оценивая заключение комиссии экспертов и поведение подсудимого Медведев Д.А. во время совершения преступления, после этого, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в психическом здоровье подсудимого, суд, с учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, приходит к выводу о том, что Медведев Д.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Медведев Д.А., суд признаёт: явку с повинной (л.д. 50), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Медведев Д.А. в ходе его допроса изложил обстоятельства совершённого им преступления, его показания нашли своё подтверждение в ходе проверки их на месте (л.д. 78-82), в последующем заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, состояние здоровья (<данные изъяты>).

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Медведев Д.А. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Медведев Д.А. с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимого Медведев Д.А., учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, с целью его исправления, Медведев Д.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая вышеизложенное, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, полагая, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели. Оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, так как более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд находит возможным не назначать Медведев Д.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания Медведев Д.А. суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку к этому имеются установленные законом основания: в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшей Б. заявлены исковые требования о взыскании с Медведев Д.А. ущерба, причинённого преступлением в сумме 22 844 рубля.

Гражданский ответчик Медведев Д.А. заявленные исковые требования признал частично в сумме 7 816 рублей, также пояснил, что в ходе предварительного следствия частично погасил ущерб в сумме 1000 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданский истец Б. настаивала на полном взыскании суммы заявленного иска в размере 22 844 рубля, однако заявленная сумма частично не подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой эксперта (л.д. 12), в связи с чем требуется проведение дополнительных расчётов, связанных с уточнением гражданского иска, - суд признаёт за гражданским истцом Б. право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, оставляя его без рассмотрения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам дела приобщенные вещественные доказательства:

- одну дактилопленку; договор аренды жилого помещения; информацию о данных, зарегистрированных в сотовой компании <данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Медведев Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Медведев Д.А. наказание считать условным осуждением, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Медведев Д.А. следующие обязанности:

- встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- согласно установленному графику являться на регистрацию в указанный орган;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденного Медведев Д.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения условно осуждённому Медведев Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Б. оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом Б. право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- одну дактилопленку, договор аренды жилого помещения; информацию о данных, зарегистрированных в сотовой компании <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Л.Ю. Трухина