Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2020 ~ М-553/2020 от 12.05.2020

Гр. дело № 2-626/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обосновании требований указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 марта 2020 года №У-20-13888/5010-007 были частично удовлетворены требования Жуматий Евгения Александровича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 314400 рублей 00 копеек. Считает, что при вынесении решения в нарушение п.5 ст.16 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности ООО «Право Руля», также как и с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того как к заявлению, так и к претензии были приложены банковские реквизиты не потерпевшего, а ООО «Право Руля». Кроме того, при обращении к финансовому уполномоченному потерпевшим не были представлены документы, подтверждающие право собственности на мотоцикл, что являлось основанием для прекращения рассмотрения его обращения. Отмечает, что экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 25 февраля 2020 года №00741/2020/Т, на основании которого вынесено решение финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями Приложения №1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Как следует из рецензии ООО «Эксперт Оценки» от 27 марта 2020 года, проведенной по поручению страховщика, в указанном заключении необоснованно произведен расчет по замене нижней части рамы и заднего балансира, тогда как в нарушение Приложения №1 «Единой методики» в представленных в заключении фотоматериалах отсутствуют фотоснимки, подтверждающие наличие повреждений вышеуказанных деталей. Отмечает, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность ознакомиться с результатами экспертного заключения.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 марта 2020 года <№> по обращению потребителя финансовой услуги Жуматий Е.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В дополнительных пояснениях поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, также указал на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной экспертом в заключении <№> от 30 июля 2020 года, поскольку экспертное заключение было составлено без осмотра поврежденного транспортного средства, что повлияло на объективное и всестороннее исследование.

Заинтересованное лицо Жуматий Е.А. и представитель заинтересованного лица Бойко А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В телефонограмме заинтересованное лицо Жуматий Е.А. просил рассмотреть дело без своего участия.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил в адрес суда письменные возражения, согласно которым считает доводы заявителя необоснованными. Полагает, что довод заявителя об обращении потребителя к финансовому уполномоченному посредством представителя не обоснован, поскольку потребитель подписал обращение своей подписью, указал собственные паспортные данные. Довод о том, что при обращении к нему потерпевший не предоставил документы, подтверждающие право собственности, считает несостоятельным, поскольку из анализа предоставленного заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» ПТС следует, что прежним собственником транспортного средства являлся ФИО1 следующим собственником является Жуматий Е.А. на основании договора купли-продажи, при этом 3 июня 2019 года между Жуматий Е.А. и ООО «АМТЦ «Афтердиллер» заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно пункту 1.1 Договора купли-продажи ООО «АМТЦ «Афтердиллер» продал, а Жуматий Е.А. купил транспортное средство, стоимость которого составляет 425 000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 5.1 Договор купли-продажи вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. 20 апреля 2019 года между ООО «АМТЦ «Афтердиллер» и ФИО1 был заключен договор комиссии № 21/06. Согласно пункту 1.1 Договора комиссии Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Комитента сделку по продаже транспортного средства. Согласно пункту 1.2 договора комиссии по сделке, совершенной Комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат Комиссионеру, хотя Комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки. 18 ноября 2019 года представитель Жуматий Е.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» предоставил Договор комиссии, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что он подтвердил право собственности на транспортное средство. Кроме того, полагает доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», необоснованны. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «КАР-ЭКС» независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы представлены в экспертном заключении от 25 февраля 2020 года № 007741/2020/Т и положены в основу вынесенного решения. Полагает, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении иными доказательствами по делу не опровергаются. Считает, что заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. В связи с изложенным, считает необоснованными доводы заявителя о несоответствии экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства. Учитывая, что положенное в основу решения экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, оснований для отмены решения по заявленному доводу не имеется. Кроме того, вопреки доводам заявителя об отсутствии возможности ознакомиться с результатами экспертного заключения, указывает, что экспертное заключение было размещено АНО «СОДФУ» для заявителя в личном кабинете без досылки бумажного экземпляра, что подтверждается сопроводительным письмом и соответствующим скриншотом о размещении. Согласно Информационному письму о доступе к личному кабинету финансовой организации от 24 мая 2019 года № 389-01/19, взаимодействие финансового уполномоченного с финансовыми организациями будет осуществляться посредством использования информационного ресурса, размещенного на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем предоставления финансовым организациям доступа к личному кабинету финансовой организации. Таким образом, финансовая организация имеет полный доступ к документам, публикуемым в личном кабинете, в том числе к материалам экспертизы. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал №470006797/19, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из статьи 22Федерального закона №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что Жуматий Е.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 368 500 рублей 00 копеек, расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 4 июля 2019 года, вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный <№> был причинен вред транспортному средству KAWASAKI ZX14007F NINJA, <.....>, принадлежащего Жуматий Е.А.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <№> со сроком страхования с 16 июня 2019 года по 15 июня 2020 года.

20 июля 2019 года представитель Жуматий Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. 26 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра <№>.

19 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 587433-19/A уведомило заявителя и представителя о необходимости предоставления договора купли-продажи, заключенного между заявителем и ФИО1.

6 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало дополнительный осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра <№>.

25 сентября 2019 года от представителя заявителя в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 368 500 рублей 00 копеек, расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявителем было представлено экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 11 сентября 2019 года № 241-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 598 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 305 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость – 475 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 106 500 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС» (эксперт-техник ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 25 февраля 2020 года <№> с технической точки зрения повреждения следующих элементов: облицовка верхняя, стекло ветровое, зеркало левое, указатель поворота правый, облицовка ПНЛ, крыло переднее, защита колена, балансир левый, рычаг сцепления, крыло, нижняя часть рамы, балансир задний, опора ноги передняя левая, опора ноги задняя левая, радиатор, стойка вилки левая, крышка двигателя передняя левая, крышка задняя левая, глушитель левый, транспортного средства могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения повреждения транспортного средства могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 474 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 240 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 418 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 104 300 рублей 00 копеек. Исходя из выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 314 400 рублей 00 копеек (418 700 рублей 00 копеек – 104 300 рублей 00 копеек), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 марта 2020 года <№> были частично удовлетворены требования Жуматий Е.А., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 314400 рублей 00 копеек.

Обжалуя вышеуказанное решение ПАО СК «Росгосстрах» указывает на несогласие с суммой, указанной в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» от 25 февраля 2020 года № 007741/2020/Т. Отмечает, что экспертное заключение выполнено с нарушениями Приложения №1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку экспертом в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта необоснованно включен комплекс работ по замене нижней части рамы и заднего балансира, при этом в представленных в заключении фотоматериалах отсутствуют фотоснимки, подтверждающие наличие повреждений вышеуказанных деталей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд соглашается с мнением заявителя в той части, что экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 25 февраля 2020 года <№> выполнено с нарушениями Приложения №1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку экспертом в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта необоснованно включен комплекс работ по замене нижней части рамы и заднего балансира, при этом в представленных в заключении фотоматериалах отсутствуют фотоснимки, подтверждающие наличие повреждений вышеуказанных деталей.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июня 2020 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Как следует из описательно-мотивировочной части заключения эксперта от 30 июля 2020 года <№>, составленному экспертом ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», эксперт после анализа представленных материалов гражданского дела Апатитского городского суда Мурманской области № 2-626/2020, пришел к следующим выводам.

Перечень и характер повреждений транспортного средства <.....>, принадлежащего Жуматий Е.А.: облицовка сидения задняя верхняя – глубокие задиры (замена); крыло заднее верхнее – нарушение целостности (замена); нижняя часть рамы – деформирована, излом (замена); опора ноги задняя левая – глубокие задиры (замена); опора ноги передняя левая – глубокие задиры (замена); крышка двигателя задняя левая – нарушение целостности (замена); крышка двигателя передняя левая - нарушение целостности (замена); облицовка передняя нижняя левая - нарушение целостности (замена); облицовка передняя средняя левая - нарушение целостности (замена); защитная панель коленей левая - нарушение целостности (замена); рычаг сцепления - глубокие задиры (замена); балансир левый – деформирован (замена); сиденье – разрывы материала (замена); радиатор – деформирован, разрушен (замена); радиатор – деформирован, разрушен (замена); указатель поворота передний левый – нарушение целостности (замена); облицовка передняя верхняя – глубокий срез материала (замена); защитное стекло – повреждено, трещина (замена); зеркало левое - глубокий срез материала (замена); крыло переднее - глубокий срез материала (замена); фара левая – глубокие царапины (замена); глушитель левый – деформирован, глубокие задиры (замена); выхлопная труба – деформирована, излом (замена); балансир задний – поврежден, трещина (замена).

Повреждения, указанные в пунктах акта осмотра ТС №241-19 от 6 сентября 2019 года (т.2 л.д.21-22): опора ноги задняя левая – глубокие задиры; опора ноги передняя левая – глубокие задиры; крышка двигателя задняя левая – нарушение целостности; крышка двигателя передняя левая – нарушение целостности; облицовка передняя нижняя левая – нарушение целостности; облицовка передняя средняя левая – нарушение целостности; защитная панель коленей левая – нарушение целостности; рычаг сцепления – глубокие задиры; балансир левый – деформирован; указатель поворота передний левый – нарушение целостности; облицовка передняя верхняя – глубокий срез материала; защитное стекло – повреждено, трещина; зеркало левое – глубокий срез материала; крыло переднее – глубокий срез материала; фара левая – глубокие царапины; глушитель левый – деформирован, глубокие задиры; выхлопная труба – деформирована, излом, могли образоваться при рассматриваемых обстоятельствах и не противоречат механизму ДТП.

Методы и технологии восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикл <.....> в результате ДТП от 4 июля 2019 года отражены в таблице 2.1 и таблице 2.2 настоящего заключения эксперта, а именно: опора ноги задняя левая – глубокие задиры (замена); опора ноги передняя левая – глубокие задиры (замена); крышка двигателя задняя левая – нарушение целостности (замена); крышка двигателя передняя левая - нарушение целостности (замена); облицовка передняя нижняя левая - нарушение целостности (замена); облицовка передняя средняя левая - нарушение целостности (замена); защитная панель коленей левая - нарушение целостности (замена); рычаг сцепления - глубокие задиры (замена); балансир левый – деформирован (замена); указатель поворота передний левый – нарушение целостности (замена); облицовка передняя верхняя – глубокий срез материала (замена); защитное стекло – повреждено, трещина (замена); зеркало левое - глубокий срез материала (замена); крыло переднее - глубокий срез материала (замена); фара левая – глубокие царапины (замена); глушитель левый – деформирован, глубокие задиры (замена); выхлопная труба – деформирована, излом (замена). Расчет стоимости ремонтных работ: крышка двигателя - с/у – 450 рублей; кожух шестерни зубчатой - с/у – 150 рублей; радиатор – с/увкл: облицовка п с/у – 2100 рублей; выпускной коллектор – С/У (радиатор снят) – 600 рублей; боковые накладки отсоед/присоед – 300 рублей; облицовка передн верх – С/У – 450 рублей; облицовка передка заменить (снята) – 300 рублей; крыло П-С/У – 750 рублей; рычаг сцепления заменить – 150 рублей; вес руля лев С/У – 150 рублей; упор для ног П Л С/У – 150 рублей; упор для ног З Л С/У – 150 рублей; АКБ - С/У – 300 рублей; фара Л – С/У – 300 рублей; мойка общая – 150 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI ZX14007F NINJA, (<.....>, в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ, на дату происшествия 4 июля 2019 года, составляла без учета износа: 356501 рубль 11 копеек; с учетом износа: 181475 рублей 55 копеек.

Рыночная стоимость мотоцикла KAWASAKI ZX14007F NINJA, <.....>, на дату происшествия 4 июля 2019 года, составляла: 508582 рубля 50 копеек.

Восстановительный ремонт мотоцикла KAWASAKI ZX14007F NINJA, <.....>, экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производится.

Кроме того, из мотивировочной части указанного заключения следует, что повреждения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 13, 14,15, 21, 25 акта осмотра ТС №241-19 от 6 сентября 2019 года, а именно: облицовка сидения задняя верхняя – глубокие задиры; крыло заднее верхнее – нарушение целостности; нижняя часть рамы – деформирована, излом; сиденье – разрывы материала; радиатор – деформирован, разрушен; балансир задний – поврежден, трещина, не могли образоваться при рассматриваемых обстоятельствах и противоречат механизму ДТП (том 3, л.д.12-36).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от 30 июля 2020 года №688/02-2. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По мнению суда, экспертное заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от 30 июля 2020 года №688/02-2, полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Доводы представителя заявителя о том, что экспертом при производстве судебной экспертизы не проводился осмотра транспортного средства, не свидетельствует о нарушении требований законодательства и не может свидетельствовать о неверности выводов эксперта, отраженных им в заключении. При проведении судебной экспертизы экспертом учитывались фотоматериалы транспортного средства сделанные при его осмотре, а также акты осмотра, заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В стоимость восстановительного ремонта включены только те повреждения, которые относятся к данному ДТП. В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.

Кроме того пункт 1.3. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не исключает возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 18 вышеуказанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 Закона об ОСАГО).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Жуматий Е.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый управляющий исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 28 февраля 2020 года № 007741/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 474700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 240100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 418700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 104300 рублей 00 копеек. С учетом выводов эксперта о полной гибели транспортного средства, в соответствии с положениями пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жуматий Е.А. страховое возмещение из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков, в размере 314400 рублей.

Вместе с тем, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от 30 июля 2020 года №688/02-2, восстановительный ремонт мотоцикла экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 181475 рублей 55 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, в связи с чем решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жуматий Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 181475 рублей 55 копеек.

Доводы заявителя о том, что при вынесении решения в нарушение п.5 ст.16 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности ООО «Право Руля», а к заявлению, так и к претензии были приложены банковские реквизиты не потерпевшего, а ООО «Право Руля», суд считает несостоятельными.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Из представленной финансовым уполномоченным в материалы дела копии заявления от 15 января 2019 года, следует, что обращение было подписано лично Жуматий Е.А., а не его представителем, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у финансового уполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение вышеприведенной нормы закона (том 2, л.д.135).

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что при обращении к финансовому уполномоченному потерпевший не предоставил документы, подтверждающие право собственности на мотоцикл, что являлось основанием для прекращения рассмотрения его обращения.

Из представленной копии ПТС следует, что прежним собственником являлся Агабекян Н.Э., следующим собственником является Жуматий Е.А. на основании договора купли-продажи от 3 июня 2019 года.

3 июня 2019 года между Жуматий Е.А. и ООО «АМТЦ «Афтердиллер» заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «АМТЦ «Афтердиллер» продал, а Жуматий Е.А. купил транспортное средство, стоимость которого составляет 425 000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 5.1 Договора купли-продажи вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

20 апреля 2019 года между ООО «АМТЦ «Афтердиллер» (далее – Комиссионер) и ФИО1 (далее – Комитент) заключен договор комиссии № 21/06. Согласно пункту 1.1 Договора комиссии Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Комитента сделку по продаже Транспортного средства. Согласно пункту 1.2 Договора комиссии по сделке, совершенной Комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат Комиссионеру, хотя Комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки.

Из материалов дела также следует, что 18 ноября 2019 года представитель Жуматий Е.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» предоставил Договор комиссии.

Таким образом, у финансового уполномоченного не имелось оснований для прекращения производства, поскольку из предоставленных в материалы дела документов следует, что при обращении к нему заявитель подтвердил право собственности на транспортное средство.

При назначении судом судебной автотовароведческой экспертизы определением суда от 22 июня 2020 года оплата расходов на ее проведение возложена на заявителя.

Как следует из информации Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от 30 июля 2020 года, до настоящего времени экспертиза ПАО СК «Росгосстрах» не оплачена.

В связи с чем, с заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 39323 рубля 52 копейки на основании акта № 00000110 от 30 июля 2020 года (том 3 л.д. 38) и выставленного счета <№> от 22 июля 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 <№> от 10 марта 2020 года.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Жуматий Евгения Александровича страховое возмещение в размере 181475 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» расходы за производство экспертизы в размере 39323 (тридцать девять тысяч триста двадцать три) рубля 52 копейки на основании акта <№> от 30 июля 2020 года и выставленного счета <№> от 22 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Н.С. Воробьева