Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2905/2022 ~ М-2818/2022 от 17.10.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Э.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2905/2022 по иску Федотовой Екатерины Яковлевны к Добробабовой Валентине Андреевне, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

установил:

представитель Федотовой Е.Я. по доверенности Богомолова Г.С. обратилась в суд с иском к Добробабовой В.А., МИЗО Тульской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указала, что Федотовой Е.Я. на основании заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> Вышеназванный объект недвижимости расположен на едином земельном участке с кадастровым номером №, площадью 483 кв. м. Земельный участок имеет статус актуальный, ранее учтенный. Границы земельного участка закреплены на местности, но в соответствии с действующим законодательством не установлены. Истец пользуется частью данного участка площадью 284 кв.м. По заказу истца была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровым инженером Никоноровой Е.Ю., согласование которой требуется в МИЗО Тульской области, куда и было направлено соответствующее заявление о предварительном согласовании схемы. Был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № №, в котором было рекомендовано предоставить в Министерство согласие смежных землепользователей на формирование испрашиваемого земельного участка в указанных границах, касаемо смежной с ними границы испрашиваемого земельного участка. Собственник смежного земельного участка Добробабова В.А. на контакт не идет, дверь не открывает, ничего подписывать не желает. Из архивной справки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной ГУ ТО «Областное БТИ» следует, что в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (ранее числился по адресу: <адрес>), по земельному участку имеются следующие сведения. Согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учет домовладение было принято <адрес>, с указанием почтового адреса: <адрес>. Площадь земельного участка составляла 589,9 кв.м., кроме того самовольно занято 44,7 кв.м. Владельцем указан Стариков А.О. В материалах инвентарного дела содержится договор № № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <адрес>, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ Дубовик A.JI. нотариусом государственной нотариальной конторы Пролетарского района г. Тулы, по реестру № №. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> расположено на земельном участке площадью по документам 598,5 кв.м. и фактическому пользованию 586 кв.м. Согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 586 кв.м, самовольно занятая земля отсутствует. Ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, просила установить границы земельного участка площадью 284 кв.м, расположенного по просу: <адрес>, согласно координатам характерных поворотных точек, определенным схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленным кадастровым инженером Никоноровой Е.Ю., и признать за Федотовой Е.Я. право собственности на земельный участок площадью 284 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание, назначенное на 17.11.2022, истец Федотова Е.Я. и ее представитель по доверенности Богомолова Г.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Истец Федотова Е.Я. и ее представитель по доверенности Богомолова Г.С. вторично не явились в судебное заседание, назначенное на 07.12.2022, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Добробабова В.А. и представитель ответчика МИЗО Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-2905/2022 по иску Федотовой Екатерины Яковлевны к Добробабовой Валентине Андреевне, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов