Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2023 (2-3795/2022;) ~ М-3428/2022 от 28.11.2022

Дело № 2 – 891/ 2023

УИД 76RS0024-01-2022-004505-95

Принято в окончательной форме 14.07.2023                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца Салахутдинова А.Ф. по доверенности (л.д. 60),

ответчика Чуйко Ю.Г., представителя ответчика Алехина А.Г. по ордеру (л.д. 75),

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буканова Михаила Юрьевича к Чуйко Юрию Геннадьевичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Буканов М.Ю. в лице представителя Салахутдинова А.Ф. обратился в суд с иском к Чуйко Ю.Г. о взыскании ущерба в размере 251970 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Чуйко Ю.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>), получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 253350 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составила 1380 руб. Таким образом, причиненный истцу ущерб равен 251970 руб.

Истец Буканов М.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Салахутдинов А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Чуйко Ю.Г., его представитель Алехин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Чуйко Ю.Г. указал, что свою вину в ДТП не признает, виновником является Батищев В.А. На момент ДТП шел дождь, было скользко. Батищев В.А., двигаясь в правой полосе, протиснулся перед автомобилем ответчика, двигающегося в средней полосе. Батищев В.А. двигался без включенных задних габаритных огней. Возможно, Чуйко Ю.Г. неправильно выбрал скоростной режим, ехал со скоростью 60 км/ч. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль истца в ДТП получил значительно меньше повреждений, чем указано в заключении эксперта. После спорного ДТП на автомобиле истца были повреждены: заднее левое колесо вывернуто, заднее левое крыло вмято, слетело стекло на заднем левом стоп-сигнале, вылетело стекло из двери багажника, помята крышка багажника в районе фары. Зазор между фарой и крылом ровный, в случае перекоса багажник невозможно было бы закрыть. Автомобиль истца несколько раз участвовал в ДТП, за один год было две аварийных ситуации. Вместе с тем, повреждений, не относящихся к спорному ДТП, ответчик на автомобиле истца не заметил.

Третье лицо Батищев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА час. по адресу <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Чуйко Ю.Г. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Батищева В.А., и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чуйко Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 97).

С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием Чуйко Ю.Г. согласился, что подтверждается его подписью в постановлении. Сведений об обжаловании указанного постановления в материалах дела не имеется.

В судебном заседании Чуйко Ю.Г. свою вину в ДТП оспаривал, однако достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины, как и доказательств нарушения ПДД водителем автомобиля истца, не представил.

Доводы ответчика о допущении Батищевым В.А. нарушений, выразившихся в невключении задних габаритных огней, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено, в объяснениях на месте ДТП Чуйко Ю.Г. на него не ссылался, в иных документах, имеющихся в деле об административном правонарушении, о нем также не упоминается.

Тот факт, что на момент ДТП шел дождь и было скользко, вину ответчика в ДТП не исключает, поскольку состояние покрытия проезжей части было для Чуйко Ю.Г. очевидно, в силу п. 10.1 ПДД он был обязан вести транспортное средство со скоростью, учитывающей интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, однако данными требованиями ответчик пренебрег.

Из имеющихся в материалах дела административного правонарушения схемы ДТП, подписанной обоими водителями (л.д. 100), объяснений участников ДТП (л.д. 98, 99), не следует, что водитель Батищев В.А. создал помеху для движения ответчика, напротив Чуйко Ю.Г. в ходе административного расследования пояснял, что автомобиль <данные изъяты> перед столкновением двигался медленно или стоял, а ответчик, пройдя первый светофор, на втором светофоре, где горел запрещающий сигнал, не смог увернуть от столкновения. В объяснениях Батищева В.А. указано, что столкновение с автомобилем ответчика произошло, когда он стоял на запрещающий сигнал светофора.

В ходе судебного разбирательства Чуйко Ю.Г. не оспаривал, что в данной дорожной ситуации превысил безопасную скорость.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в данном ДТП имеется.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 72) автомобиль <данные изъяты> принадлежит Буканову М.Ю. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, собственником автомобиля <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является Чуйко Ю.Г.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Чуйко Ю.Г. на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Чуйко Ю.Г. несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно представленному истцом экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 253350 руб. (л.д. 17-56). Согласно справке эксперта-техника ФИО11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составила 1380 руб.

Стороной ответчика данное доказательство, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, не опровергнуто, альтернативного расчета размера ущерба не представлено, от назначения судебной экспертизы для разрешения вопроса о величине ущерба сторона ответчика отказалась. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб составляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что указанные экспертом в акте осмотра повреждения автомобиля <данные изъяты> возникли в результате иного ДТП, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии ровного зазора между фарой и крылом, свидетельствующего об отсутствии перекоса багажника транспортного средства, не доказывают отсутствие повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в размере 251970 руб. (253350 руб. – 1380 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, на проведение оценки ущерба истцом затрачено 8500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 16).

Юридическая помощь Буканову М.Ю. оказана представителем Салахутдиновым А.Ф., расходы на оплату услуг которого составили 30000 руб. (л.д. 59). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным.

Расходы истца на оплату услуг по копированию документов в размере 1180 руб., почтовые расходы истца на направление искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика, третьего лица и суда, а также приглашения на экспертизу в размере 874,28 руб. подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 4, 6-9, 14).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5720 руб. подтверждены чеком-ордером (л.д. 5).

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме в размере 46274,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Буканова Михаила Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Чуйко Юрию Геннадьевичу (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

    Взыскать с Чуйко Юрия Геннадьевича в пользу Буканова Михаила Юрьевича в возмещение ущерба 251970 рублей, судебные расходы в сумме 46274,28 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Тарасова