Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2024 (2-7277/2023;) ~ М-6262/2023 от 09.10.2023

№2-560/2024 (2-7277/2023;)

УИД- 86RS0002-01-2023-007827-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания            Спыну П.Р.

с участием истца 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-560/2024 по исковому заявлению 2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ООО «РН-Транспорт», мотивируя требования тем, что <дата> в 19-05 часов на автодороге Самотлорское месторождение 2 очереди 1 управляя транспортным средством УРАЛ 4320 КС 45717-1 гос.ном. № принадлежащим ООО «РН-Транспорт» допустил наезд на транспортное средство LADA Vesta гос.ном. № под управлением 2 с последующим наездом на стоящее транспортное средство КАМАЗ 43118-46 гос.ном. №. Гражданская ответственность ООО «РН-Транспорт» застрахована в САО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность 2 в АО «СОГАЗ». На данный момент транспортное средство LADA Vesta гос.ном. № не отремонтировано. ООО «СОГАЗ» признало случай страховым и <дата> уведомило истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «КедрСервисПлюс». Истец согласился только на выплату страхового возмещения. <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 167 900 рублей. Согласно калькуляции ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №/о от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 240 395 рублей, с учетом износа 199 846,43 рублей. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которым требования были удовлетворены частично в размере 20 100 рублей. Поскольку транспортное средство не восстановлено до настоящего времени истец считает, что АО «СОГАЗ» обязано выплатить сумму восстановительного ремонта в размере 240 395 рублей без учета износа за вычетом произведенных выплат, что составляет 52 395 рублей. Поскольку согласно заключению № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 338 895 рублей, ответчик ООО «РН-Транспорт» обязано возместить ущерб в размере 98 500 рублей, из расчета /338 895 - 240 395/. Истцом также произведены расходы по определению величины ущерба в сумме 2 500 рублей и 8 000 рублей, за получение дубликата заключения 1 500 рублей, за составление искового заявления в Стрежевской городской суд 7 500 рублей, за составление искового заявления в Нижневартовский городской суд 5 000 рублей.

Просит:

Взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 52 395 рублей, расходы за составление калькуляции в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 846,85 рублей;

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в счет возмещения ущерба 98 500 рублей, утрата товарной стоимости 45 096 рублей, расходы по составлению заключения 8 000 рублей, расходы за изготовления дубликата заключения 1 500 рублей, за составление искового заявления 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 411,92 рублей;

Взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» и ООО «РН-Транспорт» расходы по составлению искового заявления в Нижневартовский городской суд в размере 5 000 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ 2 заявил требование о взыскании с ООО «РН-Транспорт» расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 30 000 рублей. Остальные требования поддерживаются истцом в полном объеме.

Истец 2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела от проведения судебной автотехнической экспертизы по установлению размера ущерба, в соответствии с требованиями Единой методики отказался, настаивал на представленном им заключении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно письменным возражениям с требованиями не согласны со ссылкой на то, что обязательства по страховому возмещению исполнены перед истцом в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения произведена в выбранной потерпевшем форме путем безналичного перечисления денежных средств в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом износа комплектующих транспортного средства. Поскольку обязательства исполнены в соответствии с требованием Закона об ОСАГО и в установленные сроки оснований для взыскании штрафа не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требования просят снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Одновременно просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В письменном отзыве указывают, что взыскание суммы ущерба в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку автомобиль изготовлен в 2020 году соответственно, имеет износ. Также полагают, что истец мог воспользоваться правом на ремонт транспортного средства за счет страхового лимита, однако данным правом не воспользовался. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного – 3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Представил письменные пояснения по заявленным требованиям, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным и оставить без рассмотрения требования, не заявленные финансовому уполномоченному.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 2 на праве собственности принадлежало транспортное средство LADA Vesta, идентификационный номер (VIN) №, гос.ном. №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от <дата>.

По данным УМВД России по г.Нижневартовску транспортное средство LADA Vesta гос.ном. № - <дата> снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

Приложением к определению № от <дата> подтверждается, что <дата> в 19-05 часов на 1 км автодороги Самотлорское месторождение 2 очереди произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: УРАЛ 4320 КС 45717-1 гос.ном. № под управлением 1 (принадлежащий ООО «РН-Транспорт»), LADA Vesta гос.ном. № под управлением 2 (он же собственник), КАМАЗ 43118-46 КС 45721 гос.ном. № (принадлежащий ООО МТК).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением № от <дата> ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 1 отказано на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что водитель 1 управляя транспортным средством КС 45717-1 гос. ном. № перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство Лада Веста гос. ном. №, принадлежащее истцу на момент ДТП на праве собственности. На момент ДТП водитель 1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Транспорт».

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845).

Страховщик отвечает по обязательствам только в пределах размера страхового возмещения определенного в соответствии с требованиями Единой методики, даже если лимит страхового возмещения в 400 тыс. руб. не исчерпан.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством УРАЛ 4320 КС 45717-1 гос.ном. № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (ТТТ №, виновник ДТП), гражданская ответственность 2 застрахована в АО «СОГАЗ» (ТТТ №), при управлении транспортным средством КАМАЗ 43118-46 КС 45721 гос.ном. № в САО «РЕСО-Гарантия» (ТТТ №),

<дата> 2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». Одновременно подано заявление на выплату утраты товарной стоимости автомобиля.

<дата> было выдано направление на осмотр транспортного средства и произведен осмотр транспортного средства.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» №№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 167 900 рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» №№ от <дата> об определении величины утраты товарной стоимости утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается, так как ТС имело аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» уведомило 2 о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствии с п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к письму одновременно приложено направление №№ от <дата>.

В своем заявлении от <дата> 2 отказался от получения направления на ремонт на СТОА и просил произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте путем перечисления по реквизитам счета. В ходе рассмотрения дела факт отказа от ремонта на СТОА по направлению страховщика истцом подтвержден.

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» сообщило 2 об отсутствии правовых оснований для выплаты утраты товарной стоимости со ссылкой на заключение ООО «МЭАЦ» №№ от <дата>.

Актом о страховом случае от <дата> и платежным поручением № от <дата> подтверждается, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в пользу 2 в размере 167 900 рублей.

<дата> 2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в сумме 170 995 рублей, а также просил возместить расходы на составление заключения в сумме 8 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в сумме 1 500 рублей.

Письмо от <дата> АО «СОГАЗ» со ссылкой на то, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме (подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и расчет производится в соответствии с Положением Банка России от <дата> №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В результате проверки установлено, что заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» не соответствует требованиям Единой методики. Экспертом ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175 600 рублей. Поскольку разница в расчетах не превышает 10% с ранее выплаченной суммы, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. В возмещение расходов на проведение экспертизы и по изготовлению дубликата заключения также отказано.

<дата> 2 повторно обратился с претензией к АО «СОГАЗ» в которой просил выплатить разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата> и выплаченным страховым возмещением в размере 13 183 рублей, а также оплатить расходы по оценке в размере 2 500 рублей.

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по тем же основаниям которые были изложены в письме от <дата>.

Поскольку требования истца по претензии от <дата> не были удовлетворены, 2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 3 за № от <дата> с АО «СОГАЗ» в пользу 2 взыскано страховое возмещение в размере 20 100 рублей.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что АО «СОГАЗ» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело доплату страхового возмещения в сумме 20 100 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В данном случае истец обратился в суд с исковым заявлением 09 октября 2023 года, то есть в пределах сроков установленных положениями статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, 2 указывает на то, что выплата страхового возмещения подлежит выплате без учета износа в соответствии с заключением ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 338 895 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований АО «СОГАЗ» указывает на то, что 2 выбрана форма страхового возмещения - страховая выплата в денежной форме, были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств. Поскольку получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании пп. «ж» п.16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и в силу п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданскойответственности владельцев транспортных средств" выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем, оснований для взыскания дополнительных денежных средств в счет страхового возмещения не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае собственноручно заполненным заявлением от <дата> подтверждается выбор 2 способа получения страхового возмещения в денежной форме и отказ от страхового возмещения в форме организации ремонта ТС на СТОА, от подписания условий соглашения истец отказался, в связи с чем суд приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о страховой выплате именно в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845).

Заявляя требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, истец ссылается на заключение составленное ООО «Автоэксперт Вдовиченко» между тем, в указанном заключении восстановительная стоимость транспортного средства истца определена без учета Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно истцу было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, однако соответствующего ходатайства стороной истца не заявлено. В заявлении от <дата> 2 указал на то, что заявлять ходатайство о назначении дополнительной/повторной судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики не намерен, со ссылкой на то, что настаивает на заключении ООО «Автоэксперт Вдовиченко». В ходе рассмотрения дела истец настаивал на рассмотрении дела на основании представленного им заключения оценки.

Из материалов по обращению 2 к финансовому уполномоченному следует, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П производство которой поручено ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно заключению ООО «ЕВРОНЭКС» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П с учетом износа составляет 188 000 рублей.

Поскольку данных об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П) суду не представлено, результаты заключения ООО «ЕВРОНЭКС» № от <дата> положенные в основу решения финансового уполномоченного никем не оспорены, соответствующих ходатайств стороной истца не заявлено, при этом представленное истцом заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» не может быть принято в качестве доказательства по делу по требованиям заявленным к АО «СОГАЗ» поскольку составлено без учета Положения Банка России от <дата> N 755-П.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, правовых оснований для доплаты и для до взыскания страхового возмещения судом не установлены. С учетом выбранного истцом способа страхового возмещения (в денежной форме) размер ущерба подлежал определению страховщиком в соответствии с требованиями Единой методики и с учетом износа.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, суд при разрешении спора по требованиям к страховой компании руководствуется результатами заключения ООО «ЕВРОНЭКС» № от <дата> положенные в основу решения финансового уполномоченного. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа стороной истца не представлено.

Таким образом, исковые требования 2 заявленные к АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в выбранной истцом денежной форме исполнены страховщиком в полном объеме. Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет 188 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований заявленных к АО «СОГАЗ» судом отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с данного ответчика не имеется.

Рассматривая исковые требования 2 к ООО «РН-Транспорт» суд приходит к следующему.

По сведениям РЭО ГИБДД, предоставленным по запросу суда, собственником автомобиля УРАЛ 4320 КС 45717-1 гос.ном. № на момент ДТП и в настоящее время является ООО «РН-Транспорт».

Материалами дела подтверждается, что 1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Транспорт». ДТП произошло по вине водителя 1

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме возлагается на ответчика ООО «РН-Транспорт» как владельца источника повышенной опасности.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховщик отвечает по обязательствам только в пределах размера страхового возмещения определенного в соответствии с требованиями Единой методики, даже если лимит страхового возмещения в 400 тыс. руб. не исчерпан.

Как было установлено в судебном заседании обязательства страховщика АО «СОГАЗ» исполнены в полном объеме, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 188 000 рублей.

В обоснование исковых требований 2 ссылается на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченной страховой компанией составила 98 500 рублей, которые подлежат возмещения за счет ответчика в качестве убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 4, 5 и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Требование о взыскании ущерба к ООО «РН-Транспорт» заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Заявляя требования о взыскании с ООО «РН-Транспорт» материального ущерба истец ссылается на результаты оценки ООО «Автоэксперт Вдовиченко» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 338 895 рублей. Истцом одновременно заявлено о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 096 рублей.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ранее 2 уже обращался с исковыми требованиями к ООО «РН-Транспорт» в Стрежевской городской суд Томской области которые определением суда от <дата> были оставлены без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (отсутствовало обращение к финансовому уполномоченному гражданское дело №).

В рамках указанного гражданского дела № по ходатайству ООО «РН-Транспорт» в связи с оспариванием размера ущерба определением Стрежевского городского суда Томской области была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» №-Н предоставленной по запросу суда Стрежевским городским судом не все заявленные истцом повреждения относятся к ДТП имевшему место <дата>, а именно экспертом исключены следующие повреждения: передний бампер, ветровик (уплотнитель) двери зад.правой.

Поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль истцом продан, суд полагает, что размер ущерба подлежит определению на дату ДТП.

В соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость восстановления автомобиля LADA Vesta гос.ном. № на дату ДТП без учета износа составляет 318 154 рублей, утрата товарной стоимости 45 780 рублей.

В данном случае, погрешность между заключениями ООО «Автоэксперт Вдовиченко» и ООО «Сибирь-Финанс» составляет менее 10 %. Однако при разрешении данного спора суд руководствуется заключением ООО «Сибирь-Финанс», поскольку экспертом ООО «Сибирь-Финанс» исключены повреждения не относящиеся к указанному ДТП, заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно с учетом повреждений автомобиля имеющих отношения к обстоятельствам ДТП имевшего место <дата>. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом были учтены все полученные автомобилем в результате ДТП механические повреждения, сторонами не заявлялось о назначении повторной экспертизы, в связи с чем суд принимает заключение ООО «Сибирь-Финанс» в качестве надлежащего доказательства по делу при разрешении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом того, что истцу произведена выплата страхового возмещения (188 000 рублей), общая сумма ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости автомобиля согласно заключению ООО «Сибирь-Финанс» без учета износа – 318 154 рублей и за вычетом размера выплаченного истцу страхового возмещения и составит 130 154 рублей.

Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ООО «РН-Транспорт» в пользу 2 подлежит взысканию материальный ущерб в виде восстановительной стоимости автомобиля в размере 98 500 рублей. Требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку при отсутствии представленных ответчиком доказательств того, что размер ущерба, подлежащий взысканию составляет меньшую сумму, чем определено заключением судебной экспертизы, с учетом того, что взыскание с ответчика ущерба в указанном размере соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение размера ущерба указанным выше способом, то есть без учета износа является законным и обоснованным.

По требованиям истца о взыскании с ООО «РН-Транспорт» утраты товарной стоимости ТС суд, приходит к следующему.

Необходимо отметить, что согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении как размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, так и в случае возмещения ущерба причинителем вреда.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Материалами дела установлено, что в своем заявлении в АО «СОГАЗ» от 02.02.2023г. истец просил страховщика осуществить ему выплату утраты товарной стоимости ТС.

Письмом от 20.02.2023г. страховщиком отказано в возмещении УТС с ссылкой на подпункт ж пункта 8.3 методических рекомендаций, согласно которому величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту ( в том числе окраске-полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 данных методических рекомендаций.

08.02.2023г. по инициативе финансовой организации ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение №, согласно расчетной части которого УТС транспортного средства не рассчитывается, так как транспортное средство имело аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. В решении финансового уполномоченного от 15.08.2023г. № требования о взыскании со страховщика УТС не рассматривались, оценка им не дана.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» экспертом произведен расчет утраты товарной стоимости ( 45780 руб.), с учетом применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке, с учетом того, что автомобиль истца имел повреждения не относящиеся к ДТП от 24.01.2023г. (передний бампер характер повреждения эксплуатационный); ветровик (уплотнитель) двери зад. прав. характер повреждений не установлен) и были исключены экспертом.

При этом в исследовательской части экспертом ООО «Сибирь-Финанс» отмечено, что УТС может быть рассчитана для АМТ, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта. УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий, или установлено их выполнение: устранение перекоса кузова АМТС или рамы; замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная); ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски); полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки).

УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения произошло- более 5 лет с даты выпуска легкового ТС; дата выпуска исследуемого АМТС 2016г.- дата ДТП -22.11.2019г., следовательно срок эксплуатации -3 года, не превышает 5-ти летний срок.

Вывод эксперта ООО «Сибирь-Финанс» о необходимости расчета УТС сделан в рамках экспертной инициативы ( ч.2 ст.86 ГПК РФ), так как на момент осмотра АМТС экспертом установлен факт наличия имеющегося причинения ущерба АМТС в виде УТС, следовательно требуется для дополнительного вывода рассчитать стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля с учетом имеющихся дефектов.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая, что судом установлено наступление страхового случая, отказ страховщика в выплате утраты товарной стоимости автомобиля ввиду наличия дополнительных повреждений не относящихся к ДТП в данном случае не обоснован, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости в данном случае подлежит возмещению страховщиком, а не ООО «РН-Транспорт», в связи с чем требования истца о взыскании утраты товарной стоимости с ООО «РН-Транспорт» удовлетворению не подлежат. При этом требования о взыскании утраты товарной стоимости с АО «СОГАЗ» истцом в настоящем споре не заявлено, а согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме 8000 рублей (заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко»), расходы по изготовлению дубликата отчета в сумме 1 500 рублей (квитанция №/Д от <дата>. Указанные расходы признаются судом разумными и обоснованными, связанными с рассмотрением указанного гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «РН-Транспорт» в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности (требования истца к данному ответчику удовлетворены судом на 68 %), в сумме 6460 рублей (9500 руб. х 68 %). Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2768,91 рублей (при цене иска 143596 руб. госпошлина составляет 4071,92 руб. х 68 %).

Расходы по составлению искового заявления поданного в Стрежевской городской суд в сумме 7 500 рублей (квитанция № от <дата>) удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках иного гражданского дела № находящегося ранее в производстве Стрежевского городского суда <адрес> и не могут быть признаны обоснованными в рамках рассматриваемого спора.

Рассматривая требования о солидарном взыскании с АО «СОГАЗ» и ООО «РН-Транспорт» расходов по составлению искового заявления в Нижневартовский городской суд в сумме 5 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ООО «РН-Транспорт», пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1700 рублей (5000 руб./2 ответчика= 2500 руб. х 68 %). Указанные расходы с АО «СОГАЗ» взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении требований к указанному ответчику было отказано.

Таким образом, с ООО «РН-Транспорт» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 8160 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2768,91 рублей.

По требованиям о взыскании судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела № находящегося в производстве Стрежевского городского суда, суд приходит к следующему.

Представленным по запросу суда определением Стрежевского городского суда от <дата> подтверждается, что оплата судебной автотехнической экспертизы была возложена на ООО «РН-Транспорт». Судебная экспертиза назначалась по ходатайству ООО «РН-Транспорт» в связи с оспариванием размера причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что оплату указанной экспертизы произведена 2, что подтверждается квитанцией № от <дата>.

Поскольку заключение ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата> принято судом в качестве доказательства по настоящему спору по требованиям заявленным к ООО «РН-Транспорт», при этом свою обязанность по оплате экспертизы возложенной на ООО «РН-Транспорт» судом последнее не исполнило, с учетом того, что исковые требования 2 к ООО «РН-Транспорт» в части возмещения ущерба были удовлетворены судом, а основной задачей экспертизы являлось определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также установление причинно-следственной связи имеющихся повреждений с ДТП имевшего место быть 23.01.2023г., при этом вывод о расчете УТС принят в рамках экспертной инициативы, суд приходит к выводу о том, что расходы понесенные 2 по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с ООО «РН-Транспорт» в полном объеме, без учета применения принципа пропорциональности. Указанные расходы являлись разумными и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «РН-Транспорт» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 2 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» <данные изъяты> в пользу 2 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 98 500 рублей, судебные расходы в сумме 8160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2768 рублей 91 копейку, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 139 428 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований 2 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», отказать.

В удовлетворении исковых требований 2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья                     Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну