Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6070/2021 от 29.04.2021

Судья: Саломатин А.А. гр. дело № 33-6070/2021( № 2-407/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Мартемьяновой С.В.,

судей – Мельниковой О.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ (УФК по Самарской области), Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, апелляционному представлению Прокуратуры Самарской области (прокуратура Самарского района г. Самары) на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 февраля 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Овчинникова Никиты Валерьевича к Министерству финансов о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Овчинникова Никиты Валерьевича сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1 000 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 1 016 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области по доверенности Шумеева Д.В., представителя третьего лица СУ СК РФ по Самарской области по доверенности Тимербулатова И.И., представителя третьего лица Прокуратуры Самарской области по доверенности Пижамовой О.И., возражения представителя истца Овчинникова Н.В. по доверенности адвоката Пирогова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Н.В. обратился в суд с названным выше иском, указав, что возбуждением в отношении него уголовного дела, незаконным уголовным преследованием в течение полутора лет, ограничением его конституционных прав и свобод в виде избрания меры процессуального принуждения, проведением многочисленных следственных действия с его участием, в том числе обысков, как в его жилище, так и жилище его родственников, допросов, очных ставок, расследованием уголовного дела за пределами разумных сроков уголовного судопроизводства, ему причинен существенный моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей на оплату юридических услуг, 1 200 рублей за оформление доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах, представлении заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем считают решение суда подлежащим изменению, снизив сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области - Шумеев Д.В., представитель третьего лица СУ СК РФ по Самарской области - Тимербулатов И.И., представитель третьего лица Прокуратуры Самарской области - Пижамова О.И. доводы апелляционных жалоб, представления поддержали по изложенным в них основаниям, просили решение суда изменить, снизить размер возмещения до разумного.

Представитель истца Овчинникова Н.В. - Пирогов И.А. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционных жалоб, представления, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Овчинников Н.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы настоящего дела и уголовного дела № в отношении Овчинникова Н.В., выслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на них, не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положения ст. 133 УПК РФ установлено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 кодекса, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования возникает при наличии реабилитирующих оснований (в данном случае прекращение уголовного преследования).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом установлено, что 19.09.2018г. в отношении Овчинникова Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ.

19.02.2019г. по результатам расследования следователем принято решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, которое постановлением от 19.03.2019г. отменено прокурором по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Самарской области, предварительное следствие по делу возобновлено.

В последующем данное уголовное дело прекращено 11.02.2020г. по тому же основанию в связи с отсутствием состава преступления, о чем вынесено соответствующее постановление, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, за Овчинниковым Н.В. признано право на реабилитацию.

18.02.2020г. в адрес Овчинникова Н.В. направлено извещение о праве на реабилитацию.

Прокурором постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу признано законным и обоснованным, в связи с чем Овчинникову Н.В. в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ от имени государства принесены официальные извинения за вред, причиненный в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела.

Длительный период Овчинников Н.В. работал <данные изъяты>, 15.03.2011г. - прием на работу на должность инженера-технолога и прохождение им за 7,5 лет карьерного роста до руководителя одного из крупных подразделений предприятия <данные изъяты>.

Менее чем через месяц с момента возбуждения в отношении Овчинникова Н.В. уголовного дела приказом от 16.10.2018г. трудовой договор с ним прекращен по соглашению сторон, 26.10.2018г. он был уволен с занимаемой должности, <данные изъяты>.

Размер средней заработной платы Овчинникова Н.В. на должности директора <данные изъяты> составлял около <данные изъяты> рублей, за период работы в указанной организации он неоднократно поощрялся <данные изъяты>.

Согласно характеристике с места работы <данные изъяты>, Овчинников Н.В. в период с 2014 по 2016 гг. возглавлял проект <данные изъяты>, с января 2018 г. под его руководством на 20% увеличен объем выпуска оснастки, построена работа по директивным графикам подготовки производств, улучшилось снабжение производственных цехов, положительно характеризовался по месту работы.

После увольнения истца с занимаемой должности он был трудоустроен в <данные изъяты> с размером средней заработный платы около <данные изъяты> рублей, при этом на иждивении истца находились двое малолетних детей, мать и теща, а также имелись кредитные ипотечные обязательства.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание длительность уголовного преследования в отношении Овчинникова Н.В. более одного года, количество и существо процессуальных действий с обязательным участием истца, производство оперативно-розыскных и следственных действий большого количества сотрудников <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично, снизив размер компенсации морального вреда с учетом степени и характера нравственных страданий истца за указанный период времени, в том числе потерю единственного места работы и заработка, требований разумности и справедливости.

Вопрос о судебных расходах разрешение судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Не опровергают выводы суда первой инстанции доводы заявителей апелляционных жалоб, представления о завышенном размере компенсации морального вреда, о том, что судом были нарушены предусмотренные законом требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а также об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, именно в связи с незаконным возбуждением уголовного дела, применением мер процессуального принуждения, длительным расследованием уголовного дела, истцом были понесены нравственные страдания, связанные, в том числе с его увольнением с занимаемой должности на предприятии ВПК России, падением уровня материального благосостояния истца, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Вопреки доводам апелляционных жалоб, представления, основанием прекращения трудового договора истца явилось соглашение сторон, а не расторжение трудового договора по инициативе работника.

При определении суммы такой компенсации районный суд, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных нравственных страданий, его выводы соответствуют требованиям разумности и справедливости. При этом судом первой инстанции уменьшена сумма компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей вместо требуемой истцом суммы в размере 2 000 000 рублей, которая, как указал суд, явно завышена и не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Апелляционные жалобы, представление не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на сомнения в законности и обоснованности судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, представления не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ (УФК по Самарской области), Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, апелляционное представление Прокуратуры Самарской области (прокуратура Самарского района г. Самары) - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: