Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2023 (2-455/2022;) ~ М-448/2022 от 09.11.2022

.Дело № 2-46/2023

УИД 21RS0014-01-2022-000591-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года                                                                                                 п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Волкова СВ к Александров ВВ об обращении взыскания на здание и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП России по ФИО1 С.В. обратилась в суд с иском к Александров ВВ об обращении взыскания на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что на принудительном исполнении в Урмарском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении Александров ВВ на основании реестра исполнительных документов в пользу ряда взыскателей. Общая сумма задолженности составляет в размере 196556,62 руб. Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов. В ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству №-СД у должника установлено наличие в собственности недвижимого имущества, а именно ему на праве собственности, принадлежит 1/5 доля в праве собственности на здание и земельный участок площадью 3000 кв. м., расположенные по адресу: Чувашия, (адрес изъят). Иное ликвидное имущество, на которое можно обратить взыскание в первую очередь, у должника отсутствует. Ссылаясь на ст. 237, 278 ГК РФ,64, 68, 69 Федерального закона от (дата) № ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил обратить взыскание на указанное имущество должника Александров ВВ

В судебном заседании протокольным определением суда по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по ФИО1 третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № и Инспекция Федеральной налоговой службы по (адрес изъят) заменены правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по ФИО1.

Истец судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП России по ФИО1 С.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Александров ВВ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица УФНС России по ФИО1 Республики, ООО "Альянс Поволжье", ООО "РСВ", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей. При этом генеральный директор ООО "Альянс Поволжье" ФИО9 просил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ (ред. от (дата)) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится на основании судебного решения.

Абз.3 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в отношении должника Александров ВВ в Урмарском РОСП УФССП России по ФИО1 Республики имеется сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании реестра исполнительных документов в пользу ряда взыскателей:

- судебного приказа № от (дата), выданного судебным участком №(адрес изъят) о взыскании задолженности по договору займа в размере 30400,73 руб. в пользу ООО "Альянс Поволжье" (исполнительное производство №-ИП от (дата));

- судебного приказа №а-2673/2020 от (дата), выданного судебным участком №(адрес изъят) ФИО1 Республики о взыскании задолженности в размере 5352,95 руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ФИО1 (исполнительное производство №-ИП от (дата));

- судебного приказа №а-2663/2020 от (дата), выданного судебным участком №(адрес изъят) ФИО1 Республики о взыскании задолженности в размере 14846,89 руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ФИО1 (исполнительное производство №-ИП от (дата));

- судебного приказа №а-706/2020 от (дата), выданного судебным участком №(адрес изъят) ФИО1 Республики о взыскании задолженности в размере 21852,04 руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ФИО1 (исполнительное производство №-ИП от (дата));

- судебного приказа №а-1112/2020 от (дата), выданного судебным участком №(адрес изъят) ФИО1 Республики о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8672,66 руб. в пользу ООО "РСВ" (исполнительное производство №-ИП от (дата));

- судебного приказа №а-605/2021 от (дата), выданного судебным участком №(адрес изъят) ФИО1 Республики о взыскании задолженности в размере 42300,69 руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ФИО1 (исполнительное производство №-ИП от (дата));

- судебного приказа №а-404/2019 от (дата), выданного судебным участком №(адрес изъят) ФИО1 Республики о взыскании задолженности в размере 17917,23 руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ФИО1 (исполнительное производство №-ИП от (дата));

- судебного приказа №а-199/2022 от (дата), выданного судебным участком №(адрес изъят) ФИО1 Республики о взыскании задолженности в размере 11971,68 руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ФИО1 (исполнительное производство №-ИП от (дата));

- судебного приказа №а-380/2022 от (дата), выданного судебным участком №(адрес изъят) ФИО1 Республики о взыскании задолженности в размере 13547,89 руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ФИО1 (исполнительное производство №-ИП от (дата)).

Должник Александров ВВ свои обязательства перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства до настоящего времени не исполнил. Общая сумма его задолженности по состоянию на (дата) составляет 196556,62 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с представленными материалами, наличие у ответчика Александров ВВ денежных средств в размере достаточном для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Должник Александров ВВ является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок, назначение - для введения личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес изъят) что следует из выписки ЕГРН от (дата) № КУВИ-001/2022-203758359;

- здание, назначение: жилое, обей площадью 39,90 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: ФИО1, район Урмарский, п. (адрес изъят), что следует из выписки ЕГРН от (дата) № КУВИ-001/2023-12886818.

Сособственниками указанного земельного участка и жилого здания являются ФИО2 (1/5 доля в праве), ФИО3 (1/5 доля в праве), ФИО4 (1/5 доля в праве), ФИО5 (1/5 доля в праве).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В силу приведенных выше положений ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю должника в праве собственности на жилое здание и земельный участок возможно только после предъявления к нему требования о продаже им своей доли участникам общей долевой собственности и отказа участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Однако такие требования к ответчику не предъявлялись, данных о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказывались от приобретения доли Александров ВВ, материалы дела не содержат. Требований, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания, о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности, истцом не заявлялось, в связи с чем, обращение взыскания на земельный участок является невозможным.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по ФИО1 Республики ФИО1 С.В. об обращении взыскания на здание и земельный участок удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по ФИО1 Республики ФИО6 к Александров ВВ об обращении взыскания на здание и земельный участок.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья                                                                                                                       Л.А. Калинина.