Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2022 от 26.04.2022

...

Мировой судья Миронов А.А.                          Дело № 10-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ноябрьск                           19 мая 2022 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Виноградова Е.А. в интересах осужденного Лехер В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 16 марта 2022 года, которым

ЛЕХЕР Владимир Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, с Лехер В.М. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Заслушав выступление осужденного Лехер В.М. и его защитника – адвоката Виноградова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Виттенберга Д.А. и прокурора Юрьева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ :

по приговору мирового судьи Лехер В.М. признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Лехер В.М. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Виноградов Е.А. в интересах осужденного Лехер В.М. выражает несогласие с приговором, так как считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, поскольку они противоречат показаниям осужденного, свидетелей, а также письменным материалам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание, что слова угрозы в адрес потерпевшей никто из свидетелей не слышал, а сам осужденный данный факт отрицает. Полагает, что показания потерпевшей о том, что осужденный душил ее, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку на шее отсутствуют следы от удушья, а также гематома на губе. Автор жалобы приводит выдержки из показаний свидетелей и настаивает, что показания потерпевшей противоречат им. Отмечает, что согласно протоколу осмотра места происшествия никакие предметы не изымались, хотя куртка могла быть прямой уликой, подтверждающей версию, изложенной потерпевшей. С учетом изложенного считает, что потерпевшая оговаривает осужденного. Просит приговор отменить, осужденного Лехер В.М. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Лехера В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Версия стороны защиты о непричастности Лехера В.М. к совершенному преступлению проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Вина Лехера В.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут в ходе ссоры Лехер В.М. нанес ей удар рукой в левую часть лица, после чего сдавил шею и высказал угрозу убийством, которую в сложившейся обстановке она восприняла реально.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> потерпевшая сообщила, что Лехер В.М. пытался ее задушить;

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в суде первой инстанции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению, поступившему в дежурную часть, он приехал в <адрес>, где Потерпевший №1 рассказала ему, что Лехер В.М. ударил ее, схватил за горло и душил, высказывая угрозу убийством. При этом Потерпевший №1 трясло, она плакала (л.д. 55-57);

показаниями свидетелей ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут он услышал стук в двери соседней квартиры. Когда он открыл дверь, увидел Лехер В.М. и Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 заплакала и прошла к ним в квартиру (л.д. 43-46);

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут Потерпевший №1 стучала в двери соседней квартиры. Она завела Лехер в квартиру, Лехер была заплаканная. Позже Лехер рассказала, что муж Владимир душил ее (л.д. 46-49);

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и попросила вызвать полицию. Позже Потерпевший №1 рассказала, что ее избил муж, который душил ее и говорил, что убьет (л.д. 58-61); ...

иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым мировой судья не дал бы оценки в приговоре, отсутствуют.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговорили осужденного, по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Вопреки мнению автора жалобы мировой судья в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого приговора. Судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ доказательства проверены путем сопоставления между собой и дана оценка в их совокупности.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, настаивающего на непричастности к преступлению, - недостоверными и отверг их.

Несогласие с оценкой показаний потерпевшей, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из показаний, признанными судом недостоверными в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Субъективная оценка стороной защиты положенных в основу приговора доказательств, установленных фактических обстоятельств, не ставит под сомнение законность состоявшегося судебного решения и не указывает на основания для его отмены в апелляционном порядке.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Лехер, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Лехер виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, награждение благодарственными письмами.