Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3786/2023 ~ М-2113/2023 от 07.04.2023

УИД-16RS0046-01-2023-003822-69

Копия Дело № 2-3786/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО5, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО3 к Фонду Республики Татарстан по защите ФИО2 граждан – ФИО2 строительства,

о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Фонду Республики Татарстан по защите ФИО2 граждан – ФИО2 строительства (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование требований, что по договору уступки ФИО2 требования № У-4190 от ... истец приобрела ... 5 по .... Квартира была передана истцу Фондом по акту приема-передачи от ... При этом, согласно заключению ООО «АВС-Эксперт» от ... в квартире были выявлены недостатки – нарушение прямолинейности оконных конструкций, несоответствие нормативу качества стяжки пола в квартире. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составила ... руб. ... в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда и взыскании иных расходов, однако данная претензия осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., расходы за проведение оценки в размере ... руб., неустойку в размере 1% от цены квартиры – ... руб. по ... руб. за каждый день, начиная с ... по день фактической выплаты, штраф.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., расходы за проведение оценки в размере ... руб., неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере ...50 руб. за период с ... по ..., неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день со следующего дня после даты вынесения решения по день фактической выплаты, штраф.

Представитель истца в суде уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суде иск признал частично, согласившись с результатом судебной экспертизы, в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда просил отказать, также просил снизить размер судебных издержек в виде оплаты услуг представителя до ... руб.,распределить судебные расходы между сторонами исходя из правил пропорциональности, установленного ст.98 ГПК РФ

Выслушав ФИО2 процесса, пояснения эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских ФИО2 и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в ФИО4 строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для ФИО4 строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в ФИО4 строительстве (далее - ФИО2 строительства) и возникновением у ФИО2 строительства ФИО2 собственности на объекты ФИО4 строительства и ФИО2 общей ФИО4 собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты ФИО2, законных интересов и имущества ФИО2 строительства.

Судом установлено, что ... между ООО «Персона+» и ФИО7 был заключен договор № АГ/в-3313 купли-продажи векселя на сумму 2095250 руб., которым впоследствии была произведена оплата по предварительному договору купли-продажи жилого помещения.

По договору уступки ФИО2 требования №У-4190 от ..., заключенному между ФИО7 и ФИО9, истец приобрела в собственность ...К, ....

Квартира была передана истцу Фондом РТ по защите ФИО2 граждан – ФИО2 строительства по акту приема-передачи от ...

Истцом указано, что после принятия квартиры выявились недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры по своему назначению.

Для определения объёма недостатков и стоимости их устранения истцом был заключен договор с ООО «АВС-Эксперт».

Согласно заключению ООО «АВС-Эксперт» от ... в квартире были выявлены недостатки – нарушение прямолинейности оконных конструкций, несоответствие нормативу качества стяжки пола в квартире.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составила ... руб.

... в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда и взыскании иных расходов, однако данная претензия осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза на предмет определения соответствия качества оконных конструкций в .... 1К, ... обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, соответствия качества отделки и стяжки пола в квартире требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости расходов, необходимых для их устранения.

Согласно заключению ООО «Ти Эс Консалтинг» по качеству ПВХ блоков (окна и балконные двери) имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке.

По качеству остекления балкона имеются недостатки как в части качества изготовления и сборки изделия, так и качества работ по его монтажу.

В части качества отделки стен имеются недостатки в виде сверхнормативных неровностей, отклонений стен от уровня, отслоений и трещин штукатурки, вздутия обшивки.

В части качества стяжки полов имеются недостатки в виде трещин в коридоре, и недостаточной прочности. Наличие данных недостатков и численное значение контролируемых параметров не соответствует допустимым нормативным требованиям.

Имеющиеся недостатки классифицированы как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий.

Исключением являются недостатки внешнего вида изделий – данные недостатки классифицированы как приобретенные, т.е. возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связаны с качеством строительно-монтажных работ.

Стоимость работ по устранению производственных недостатков в квартире составляет 327536 руб.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Ти Эс Консалтинг» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Ти Эс Консалтинг», наличие противоречий не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в ФИО4 строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в ФИО4 строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект ФИО4 строительства ФИО2 строительства, а другая сторона (ФИО2 строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект ФИО4 строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного закона застройщик обязан передать ФИО2 строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект ФИО4 строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, ФИО2 строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на устранение недостатков, однако, поскольку истец просит взыскать денежные средства в размере 326859 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в данном размере.

Истцом были понесены расходы, связанные с необходимостью проведения экспертного заключения, что подтверждается договором от ... и квитанцией, в размере 20 000 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных ФИО2 и являются убытками истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 20 000 руб.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренные положениями Закона РФ «О защите ФИО2 потребителей».

Закон о защите ФИО2 потребителей регламентирует правоотношения потребителей и исполнителей» возникших на возмездной основе, при этом эквивалентом принятия на себя исполнителем дополнительных к предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации обязательств и гарантий, установленных Законом о защите ФИО2 потребителей, является наличие встречного предоставления со стороны потребителя - денежных средств.

Сущность правоотношений между сторонами, возникших в связи с переходом в порядке перевода долга к ответчику Фонду Республики Татарстан по защите ФИО2 граждан - ФИО2 строительства обязательства перед истцом по передаче жилого помещения, не соответствует сути возмездности правоотношений сторон, регламентируемых Законом о защите ФИО2 потребителей. Фонд РТ не осуществляет привлечение денежных средств ФИО2 строительства, а осуществляет завершение строительства объектов за счет собственных средств, субсидий и бюджетных инвестиций.

Целью деятельности Фонда РТ является урегулирование обязательств застройщиков, признанного банкротами финансирование, строительство, ввод в эксплуатацию и передача жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и иных объектов недвижимого имущества дольщикам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, а не извлечение прибыли.

При таком положении к спорным правоотношениям не применимы правила Закона о защите ФИО2 потребителей.

В силу п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., что подтверждается соглашением и актом выполненных работ от ...

Остальные требования ФИО9 подлежат отклонению как не основанные на законе.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФасхутдиновойГульсеяр ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Республики Татарстан по защите ФИО2 граждан – ФИО2 строительства (ОГРН 1191690084750, ИНН 1655425486) в пользу ФасхутдиновойГульсеяр ФИО3 (паспорт серии ... ... выдан ...) денежные средства в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

ФИО12 ФИО3 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда Республики Татарстан по защите ФИО2 граждан – ФИО2 строительства (ОГРН 1191690084750, ИНН 1655425486) в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин