Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2022 от 27.04.2022

Дело № 12-122/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кировск Ленинградской области 24 октября 2022 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Васильев Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириллова Юрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2022 года №, вынесенное старшим инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области В.А.Е., которым Кириллов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

27 апреля 2022 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Кириллова Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2022 года №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области В.А.Е., которым Кириллов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Определением от 28 апреля 2022 года судом истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Кировский городской суд Ленинградской области 01 июля 2022 года.

Жалоба поступила с ходатайством Кириллова Ю.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования, определением судьи от 31 августа 2022 года срок апелляционного обжалования восстановлен.

По делу об административном правонарушении установлено, что 04 апреля 2022 года в 16 часа 00 минут водитель Кириллов Ю.А. на 58 км автодороги «Санкт-Петербург-Кировск» управлял автомобилем «Ауди А 6» с государственным регистрационным знаком №, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые пленкой темного цвета со светопропускаемостью менее 70 %, чем нарушил требования п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза ТР/ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 от 09 декабря 2011 года и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кириллову Ю.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кириллов Ю.А. просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств своей вины, нарушения требований закона: протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено без участия защитника, вынесенное постановление, в том числе, и в части назначения наказания, является не мотивированным, ему не были разъяснены права и обязанности, не рассмотрены его заявления, ходатайства и отводы, нарушена процедура замера светопропускаемости стекол, не предоставлены документы на прибор, не произведена его калибровка.

В судебном заседании 31 августа 2022 года Кириллов Ю.А. и его защитник доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, отменив обжалуемое постановление и прекратив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Кириллова Ю.А. состава административного правонарушения.

В судебные заседания, назначенные на 17 октября 2022 года и 24 октября 2022 года Кириллов Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, его защитник Галиаскаров И.И. в судебные заседания, организованные судом для его участия посредством видеоконференцсвязи, в Альметьевский городской суд Республики Татарстан не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы с их участием Кириллов Ю.А. и его защитник не заявили.

Старший инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области В.А.Е. в судебное заседание 24 октября 2022 года не явился, в судебном заседании 17 октября 2022 года подтвердил обстоятельства привлечения Кириллова Ю.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, просил отказать в удовлетворении жалобы Кириллова Ю.А., находя ее необоснованной, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в судебном заседании 24 октября 2022 года в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2022 года №, вынесенного старшим инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области В.А.Е., которым Кириллов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено впункте 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2022 года в 16 часа 00 минут водитель Кириллов Ю.А. на 58 км автодороги «Санкт-Петербург-Кировск» управлял автомобилем «Ауди А 6» с государственным регистрационным знаком №, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые пленкой темного цвета со светопропускаемостью менее 70 % (светопропускание 4%).

Указанные обстоятельства были зафиксированы старшим инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области В.А.Е. с использованием измерителя светопропускания автомобильных стекол «Свет» заводской № 18063, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № 220 от 25 октября 2021 года со сроком действия до 25 октября 2022 года.

Кроме того, суду представлено руководство по эксплуатации указанного прибора, содержащее сведения об условиях его эксплуатации, произведенных поверках.

Оснований не доверять результатам измерения у суда не имеется.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и вина Кириллова Ю.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследованы, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 04 апреля 2022 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершения Кирилловым Ю.А. административного правонарушения,имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о вручении копии протокола; требованием о прекращении противоправных действий от 04 апреля 2022 года, рапортом старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области В.А.Е. от 04 апреля 2022 года о выявлении в действиях Кириллова Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, карточкой учета транспортного средства автомобиля «Ауди А 6» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Кириллов Ю.А., видеозаписью производства инспектором измерений светопропускаемости стекол автомобиля, составления протокола об административном правонарушении, вынесения обжалуемого постановления.

В результате просмотра видеозаписи, содержащей пять файлов, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы о наличии в действиях Кириллова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ объективно подтверждаются ее содержанием, из которого усматривается, что Кириллов Ю.А. 04 апреля 2022 года действительно управлял автомобилем «Ауди А 6» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге «Санкт-Петербург-Кировск», на 58 км был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области,Кириллову Ю.А. предъявлен измеритель светопропускания автомобильных стекол «Свет» заводской № 18063 со свидетельством о поверке, по произведена калибровка указанного прибора, проверена его работоспособность, произведен замер стекла, инспектором ДПС ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление, разрешены его ходатайства и отвод.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы Кириллова Ю.А. и его защитника указанные в апелляционной жалобе.

Так, довод Кириллова Ю.А. о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, было рассмотрено без участия защитника не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение дела об административном правонарушении, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление права на участие защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности, то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы Кирилова Ю.А. судом, возможность Кириллова Ю.А., привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивалась, ему было обеспечено право на участие защитника Галиаскарова И.И. путем участия последнего в рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи, реализация этого права не была ограничена судом, неявка защитника и Кириллова Ю.А. в судебные заседания 17 октября 2022 года и 24 октября 2022 года без уважительных причин, не препятствовала суду рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании 31 августа 2022 года защитнику Кириллова Ю.А. Галиаскарову И.И. судом разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, Альметьевским городским судом Республики Татарстан с Галиаскарова И.И. ошибочно получена расписка о разъяснении ему судом прав и обязанностей свидетеля.

При этом, судом выполнены требования ч. 3 ст. 30.6 и ст. 30.9 КоАП РФ о проверке дела в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Достоверность проверенных судом апелляционной инстанции составленных старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области В.А.Е. документов сомнений не вызывает, все документы были предъявлены Кириллову Ю.А., данных о внесении В.А.Е. каких-либо сведений, не соответствующих обстоятельствам выявленного административного правонарушения материалы дела об административном правонарушении не содержат, указанный вывод суда подтверждается содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора В.А.Е., вынесшего обжалуемое постановление о привлечении Кириллова Ю.А. к административной ответственности, в деле не содержится, сведений о какой-либо заинтересованности В.А.Е. в исходе дела, его предвзятости по отношению к Кириллову Ю.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не усматривается.

Указание Кирилловым Ю.А. на то, что последнему не предъявлен прибор, посредством которого производилось измерение светопропускания, суд оценивает как несостоятельное, Кириллову Ю.А., как следует из содержания видеозаписи, были предъявлены сам прибор, свидетельство о его поверке, произведена по его требованию калибровка прибора, замер производился в его присутствии, Кириллов Ю.А. располагал реальной возможностью убедиться в наличии всех необходимых признаков, свидетельствующих об исправности прибора.

С учетом изложенного, доводы Кириллова Ю.А. о том, что нарушена процедура замера светопропускаемости стекол, не предоставлены документы на прибор, не произведена его калибровка, являются несостоятельными вследствие чего не влекут отмену обжалуемого постановления и прекращения дела об административном правонарушении.

Доводы Кириллова Ю.А. о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, не рассмотрены его заявления, ходатайства и отводы, суд оценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются содержанием исследованной судом видеозаписи.

Тот факт, что видеозапись велась инспектором с перерывами не дает суду оснований оценивать собранные по делу доказательства как недопустимые, поскольку перерывы в осуществлении видеозаписи не привели к нарушению прав Кириллова Ю.А., утрате имеющей значение для дела информации, из содержания исследованной видеозаписи следует, что составление процессуальных документов и их предъявление Кириллову Ю.А. зафиксированы посредством видеозаписи.

Довод Кириллова Ю.А. о том, что постановление, в том числе, и в части назначения наказания, является не мотивированным, является несостоятельным, поскольку инспектором В.А.Е. в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении приведены обстоятельства совершения Кирилловым Ю.А. административного правонарушения, приведен вывод о виновности Кириллова Ю.А. в его совершении, назначено административное наказание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного Кирилловым Ю.А. административного правонарушения, оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Действия Кириллова Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Административное наказание назначено Кириллову Ю.А. в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вина Кириллова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено ему в пределах предусмотренной законом санкции и отвечает целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2022 года №, вынесенное старшим инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области В.А.Е., которым Кириллов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кириллова Ю.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Р.М. Васильев