Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2023 (2-4199/2022;) ~ М-4366/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Масловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2023 по иску Новикова П.К. к АО «Согаз», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Согаз», заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО Ш и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО Ш

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО Ш , что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страхового полиса ААВ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ФИО К Однако в осуществлении ремонтных работ истцу отказано.

После чего, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке приняло решение об осуществлении страхового возмещения истцу в форме перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 43900 рублей.

Истец самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157400 рублей, без учета износа - 197300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки, приложив оригиналы экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на предъявленные истцом требования осуществило выплату неустойки в размере 1756 рублей, в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением №

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Новикова П.А. взыскано страховое возмещение в размере 53300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Истец указывает, что при рассмотрении требований финансовым уполномоченным не исследовался административный материал ГИБДД в отношении ДТП, фотоматериал поврежденного транспортного средства, в проведенном по инициативе финансового уполномоченного экспертном исследовании имеется ряд методологических ошибок, непоследовательности выводов, выводов, противоречащих обстоятельствам дела.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 194 800 рублей, неустойки в размере 279332 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг по проведению автотехнического исследования в размере 3000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг по составлению рецензии в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на исковое заявление, ответчик просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, а также снизить расходы на представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В., судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шевчук И.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО Ш

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО Ш , что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страхового полиса ААВ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ФИО К Однако в осуществлении ремонтных работ истцу отказано.

После чего, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке приняло решение об осуществлении страхового возмещения истцу в форме перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 43900 рублей.

Истец самостоятельно обратился в ООО <данные изъяты> для проведения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157400 рублей, без учета износа - 197300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения выплате неустойки, приложив оригиналы экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на предъявленные истцом требования осуществило выплату неустойки в размере 1756 рублей, в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец также отмечает, что он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере услуг страхования, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ требования Новикова П.А. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Новикова П.А. взыскано страховое возмещение в размере 53 300 рублей, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов, понесенных на оплату дефектовочных услуг - оставлено без рассмотрения.

Как усматривается из вышеуказанного решения, в связи с необходимостью разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 97 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 61 700 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 730 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 указанной нормы права в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как уже отмечалось судом, при рассмотрении обращения Новикова П.А.. по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов организовано экспертное исследование, проведение которого поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – 97 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 61 700 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 730 000 рублей 00 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Опель, представленные в материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: бампера переднего, спойлера правого бампера, крыла переднего правого, корпуса зеркала правого с кожухом, амортизатора переднего правого, рулевой передачи, А-стойки правой, кронштейна правого бампера, поворотника правого, подкрылка переднего правого, поперечного рычага переднего правого, колесного диска переднего правого, двери передней правой могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель на основании Единой методики, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 194 800 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) - 153 500 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает рыночную стоимость транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты>», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 97 600 рублей (194800 руб. - 53300 руб. - 43 900 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 48 800 рублей, исходя из расчета: 97 600 рублей *50%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.п.4-5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ: 97 600 руб. (компенсационная выплата) х 288 (количество дней просрочки) х 1% = 281 088 руб.- 1756 рублей = 279332 рублей.

Разрешая ходатайство АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период неисполнения АО «СОГАЗ» обязательств (более 3 месяцев), суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки в размере 279 332 руб., снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимает во внимание период неисполнения обязательств АО «СОГАЗ» по осуществлению компенсационной выплаты, последствия нарушения АО «СОГАЗ» обязательств, специфику правоотношений сторон, полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что Новиковым П.А. заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности РСА в связи с нарушением права истца на своевременное получение компенсационной выплаты, злоупотреблений правом в действиях истца, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривается, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с АО«СОГАЗ» в пользу Новикова П.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты в размере 9760 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 300 000 рублей.

Разрешая требованиеовзысканиис ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договорстрахования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав представленные суду доказательства и приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к мнению, что права истца в части АО «СОГАЗ» были нарушены.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплатестраховоговозмещения, что подтверждается так же решением финансового уполномоченного, поэтому суд с учетом требований ст.ст.151,1101 ГК РФ, ст.15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принципу разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права приходит к выводу овзыскании с ответчика в пользу истцакомпенсацииморальноговреда, размер которого определен судом в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по проведению трасологического исследования в размере 17000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг по составлению рецензии в размере 13000 рублей, расходы по проведению автотехнического исследования в размере 3000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде, а также за досудебное урегулирование спора в размере 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Новикова П.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), страховое возмещение в размере 97 600 руб., неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 48800 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты в размере 9760 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по проведению трасологического исследования в размере 17000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг по составлению рецензии в размере 13000 рублей, расходы по проведению автотехнического исследования в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 января 2023 года.