Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7965/2021 от 17.06.2021

Судья: Мячина Л.Н.                                                                  гр. дело № 33-7965/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-1216/2021)

63RS0038-01-2021-000436-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Дудовой Е.И.

При секретаре – Дождевой Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синельниковой Н.Н. на решение Кировского районного суда г.Самары от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» к Синельниковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Синельниковой Н.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №2168918-ДО-САР-15 в размере 913 848 руб. 76 коп., из которых сумма основного долга 599 243 руб. 13 коп., сумма процентов 314 605 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 338 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Синельниковой Н.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Синельниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указали, что 05.05.2015г. между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №2168918-ДО-САР-15, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 350 300 руб. сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. 19.12.2018г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 650 350 руб. 57 коп.

Истец просил суд взыскать с Синельниковой Н.Н. сумму задолженности по кредитному договору № 2168918-ДО-САР-15 в размере 1 650 350 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 451 руб. 75 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Синельникова Н.Н. просит отменить в части размера процентов, указывает, что судом не приняты во внимание пункты 1.2, 1.3 договора цессии, в соответствии с которыми начисление процентов после даты заключения договора 19.12.2018г. не допускается, в связи с чем, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом применения срока исковой давности составляет 186 100,63 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик Синельникова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, представил письменный отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2015г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Синельниковой Н.Н. заключен договор потребительского кредита (займа) № 216918-ДО-САР-15, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 350 300 руб. Срок действия договора - 84 календарных месяца, с даты выдачи кредита. Срок возврата кредита – ежемесячно по частям в течении срока действия договора (п.2). Процентная ставка определена – 21 % годовых (п.4). Размер ежемесячного платежа 30 835 руб. Размер последнего ежемесячного платежа – 30 830,16 руб. Платежи должны осуществляться 5 числа каждого календарного месяца. (п.6). Также ответчик дала согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (п.13) и на открытие специального карточного счета (п19).

На имя Синельниковой Н.Н. открыт счет №, на который были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не исполнила принятые на себя обязательства и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Согласно договору уступки прав (требования) № Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018г., копии платежного поручения № 145337 от 20.12.2018г. и реестра заемщиков от 09.01.2019г. Банк уступил свои права (требования) по кредитному договору №2168918-ДО-САР-15 от 05.05.2015г. на общую сумму задолженности в размере 1 650 350,57 руб. ООО «ЭОС».

Синельникова Н.Н. была уведомлена о состоявшейся уступке прав (требования) 04.02.2019г., что подтверждается копией уведомления направленной по месту жительства ответчика, указанному при подписании кредитного договора.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 07.12.2020г. составляет 1 650 350 руб. 57 коп., из которых: 1 335 744,94 руб. – задолженность по основному долгу, 314 605,63 руб. – задолженность по процентам.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату заимодавцу денежных средств, в сроки установленные договором, в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, доказательств погашения задолженности на день вынесения решения суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Синельниковой Н.Н. в пользу ООО «ЭОС», право требования к которому перешли на основании договора уступки права требования (цессии), заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», задолженности по кредитному договору № 216918-ДО-САР-15 от 05.05.2015г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43, суд пришел к выводу, что с учетом применения срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 05.02.2018г. по 07.12.2020г., которая составляет: 599 243,13 руб. – сумма основного долга, 479 981,87 руб. - проценты за пользование займом, вместе с тем, поскольку истцом заявлены о взысканию проценты в размере 314 605,63 руб., в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, с Синельниковой Н.Н. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность в сумме 913 848 руб. 76 коп., из которых сумма основного долга - 599 243 руб. 13 коп., сумма процентов - 314 605 руб. 63 коп.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Синельниковой Н.Н. о том, что суд не принял во внимание, что в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018г. (п.п. 1.2, 1.3) к цессионарию (истцу) не переходят права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору, в связи с чем, согласно графику платежей, с учетом пропуска срока исковой давности, сумма процентов за период с 19.01.2018г. по 19.12.2018г. составляет 186 100 руб. 63 коп., судебная коллегия отклоняет.

Из дополнительного соглашения № 1 к договору № Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018г. уступки прав требований, заключенного между ООО «ЭОС» и ПАО Банк «ФК Открытие» 09.01.2019г., следует, что в связи с изменением фактической суммы прав требований на дату сделки по сравнению с объемом прав требования, указанным в реестре заемщиков, в соответствии с п.2.5 договора уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018г., стороны утверждают скорректированный реестр заемщиков по форме Приложения № 1 к Договору, который является Приложением № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

В соответствии с выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018г., заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС», к последнему перешло право требования суммы задолженности по кредитному договору № 216918-ДО-САР-15 от 05.05.2015г. с должника Синельниковой Н.Н. в размере 1 335 744,94 руб., из которых: сумма основного долга - 1 335 744,94 руб. проценты - 314 605,63 руб. (л.д. 43-53).

Таким образом, дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2019г. к договору от 19.12.2018г. изменен объем прав требования к ответчику, передаваемых цеденту, уточнено, что сумма задолженности Синельниковой Н.Н. составляет 1 335 744,94 руб.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: