Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2024 от 05.03.2024

мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО6                         50MS0189-01-2023-003306-52

№ 11-77/2024 (№2-2/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносов с членов СНТ,

УСТАНОВИЛ

ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 143-146).

Истец – ФИО10 представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 162-163), о причинах неявки в суд не известил.

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, о причинах неявки в суд не известило.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных мировым судьей, следует, что ФИО1, не являющийся членом ФИО12, является собственником № доли земельного участка № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, что составляет <данные изъяты>. (л.д. 37-47).

В материалы дела представлены выписки из протоколов общих собраний ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об установлении членских и целевых взносов (л.д. 15-16).

В границах земельных участков владельцев недвижимости, расположенных в ФИО14, существуют единые сети инженерно-технического обеспечения (электро-, водоснабжения), иные единые инфраструктуры (дороги, автоматические ворота, калитки с электронными запирающими устройствами), которые предназначены для обслуживания земельных участков садоводов.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик является собственником доли участка, расположенного на территории ФИО15, то в силу закона обязан участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных решениями общих собраний членов товарищества.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в заявленном размере <данные изъяты> коп., мировой судья согласился с расчетом истца, который составлен исходя из размера платежей, установленных решениями общих собраний ФИО16, указав, что указанные решения не оспорены и незаконными не признаны.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из пункта 8 статьи 3 указанного Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, представляющая собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд.

Таким образом, при создании садоводческого некоммерческого товарищества, в том числе целях установления границ такой территории осуществляется подготовка документации по планировке территории.

Расположение земельного участка ответчика в границах ФИО17 предполагает пользование общим имуществом товарищества. Документация по планировке территории ФИО22 не представлена, протокол внеочередного совместно заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является. Местом нахождения вновь созданного ФИО18 согласно выписке из ЕГРЮЛ, является: территория ФИО19

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с отказом суда в принятии заявленных им встречных исковых требований о признании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы жалобы несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил встречное исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, в принятии которого судом отказано (л.д. 135). При этом суд учел положения пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которым лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, отказ в принятии встречного искового заявления не может быть признан судом апелляционной инстанции тем процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену состоявшегося решения в порядке части 3 статьи 330 ГПК РФ. Отказ в принятии встречного искового заявления не препятствует реализации права истца на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы жалобы ответчика о том, что в материалы дела представлены лишь выписки из протоколов общих собраний, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Производные требования о взыскании судебных расходов разрешены мировым судьей в соответствии с положениями действующего законодательства: статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО20 к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносов с членов СНТ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    подпись                ФИО21