Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-950/2022 от 30.06.2022

                 31RS0016-01-2022-006609-85

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА БЕЛГОРОДА

РЕШЕНИЕ

по делу 12-950/2022

г.Белгород                                     18 ноября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Белозерских Л.С.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Маслова В.А.,

в помещении суда, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Маслова Василия Александровича, <данные изъяты>,

на постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 08.06.2022 № 0410739104310000003261720,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода от 08.06.2022 Маслов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Маслов В.А. просит об отмене указанного постановления. Доводы жалобы сводятся к тому, что оплата парковки произведена в 18 часов 58 минут 14.04.2022, при этом автоматически сформирован счет на 30 рублей 87 копеек, что и было им оплачено.

В судебном заседании Маслов В.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно представил сведения об операциях по парковочному счету за 14.04.2022 на сумму 30 рублей 87 копеек, сведения о направлении короткого смс для оплаты парковки.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и представленные документы, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» (далее - Правила) установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

В соответствии со ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 (в редакции закона действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что собственник транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № Маслов В.А. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35 по результатам рассмотрения материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки «SOVA-M» № 001458, которыми зафиксировано, что указанное транспортное средство 14.04.2022 в период с 15 часов 32 минут до 17 часов 48 минут было размещено на парковочном месте городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>,21 (координаты: широта 50.5963955, долгота 36.5961649), в нарушение требований пункта 2.1 Правил, без внесения установленной платы.

Виновность Маслова В.А. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса программно-аппаратного «SOVA-M» № 001458, свидетельство о поверке действительно до 08.09.2023 (электронный документ), которым зафиксировано вышеназванное транспортное средство в указанные в постановлении время и месте на парковочном месте платной городской парковки.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Размещение платных парковочных мест на территории улично-дорожной сети <адрес> обозначены соответствующими дорожными знаками и разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Зоны платной парковки в <адрес> обозначаются знаками 6.4 «Парковка (парковочное место)», 8.8 «Платные услуги», 8.6.1-8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» и прочими.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных ПАК «SOVA-M» № имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения не имеется. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное специальное техническое средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаками дополнительной информации (табличками) 8.8 и 8.5.6 указывающими на то, что услуги предоставляются только за плату в рабочие дни недели (с понедельника по пятницу) и время суток (с 8.00 - 20.00), он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые находится на платных парковочных местах, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, где определяют была ли произведена оплата использования парковочного места, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые находятся на платных парковочных местах с соблюдением Правил использования этих мест.

Ввиду изложенного, с учетом отсутствия доказательств технических неисправностей технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, результаты фотосъемки комплекса «SOVA-M» №, работающего в автоматическом режиме являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Довод жалобы о внесении оплаты в размере 30 рублей до 24 часов 14.04.2022, что исключает, по мнению Маслова В.А. административную отвественность, противоречит установленным Правилам пользования парковками.

Пунктом 2.5 Правил установлено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.4.1 - 2.4.2, 2.4.4 - 2.4.5 Правил, за исключением следующих случаев, указанных в данной норме.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно подпункту 2.4.1 пункта 2.4. Правил одним из способов оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке является оплата путем направления с мобильного устройства пользователя короткого текстового сообщения (SMS) на специальный номер. Минимальное время оплаты 1 час.

В силу п.3.2 постановления администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки определяется в зависимости от группы и вида транспортных средств и составляет для легковых автомобилей массой до 3,5 тонн 30 рублей в час.

Доводы жалобы о том, что оплата парковки принадлежащего Маслову В.А. легкового автомобиля произведена 14.04.2022 одним из указанных в Правилах способом, а именно путем направления с мобильного устройства SMS сообщения на специальный номер и списания денежных средств со счета мобильного устройства в сумме 30 рублей подтверждается данными о списании денежных средств, согласно которому парковка автомобиля, вопреки установленным Правилам оплачена 14.04.2022 в 18 часов 58 минут в сумме 30,87, что не соответствует времени фиксации автомобиля на платной паковке.

Так, в нарушении п. 2.5 Правил, смс сообщение направлено в 18 часов 58 минут, оплата произведена до 19 часов 58 минут, т.е. за 1 час, в то время как фактически автомобиль находился в зоне платной парковки в период с 15 часов 32 минут до 17 часов 48 минут в течении 2-х часов 16 минут.

Сведений об оплате парковки в указанное время и в указанной зоне городского парковочного пространства суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Маслов В.А., являющийся собственником припаркованного без внесения платы транспортного средства обоснованно привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ исходя из установленных обстоятельств и норм законодательства.

Анализ совокупности приведенных документов, основанием для освобождения Маслова В.А. от административной ответственности не является.

Избранная заявителем позиция и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Маслова В.А. к административной ответственности.

Следует отметить, что согласно постановлению административной комиссии действия собственника (владельца) указанного транспортного средства Маслова В.А. квалифицированы по ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Вместе с тем на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Маслова В.А. к административной ответственности Законом Белгородской области от 21.12.2021 №141 «О внесении изменений в закон Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» абзац второй ст.3.18 признан утратившим силу, таким образом, на этот момент времени ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 не имеет частей.

С учетом положений ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ предусматривающей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, действия лиц, не внесших установленную плату за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления после вступления в законную силу Законом Белгородской области от 21.12.2021 №141 «О внесении изменений в закон Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» подлежат квалификации по ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35.

При таких обстоятельствах действия Маслова В.А. подлежат квалификации по ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», а обжалуемое постановление – изменению (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Переквалификация действий (бездействия) Маслова В.А. не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку при этом при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановление о привлечении Маслова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Маслову В.А. в пределах санкции ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 08.06.2022 вынесенное в отношении Маслова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», изменить.

Переквалифицировать действия Маслова В.А. с ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» на ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Маслова В.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                 Белозерских Л.С.