Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2021 ~ М-1144/2021 от 06.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Чубченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 22.01.2018 между ним и ФИО2 заключен договор займа №2018122-112, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 50 000 руб. Согласно п. 1.2 договора займа, денежные средства передаются заемщику под 6 000 руб. в месяц (процент за пользование займом). Факт передачи подтверждается распиской. Согласно п. 2.2 договора сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть погашены до 22.02.2018, что исполнено не было. Сумма процентов за период с 22.03.2018 по 05.04.2021 составила 218 903 руб. Согласно п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа или неуплаты процентов в срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки произведен с 22.03.2018 по 05.04.2021 и составляет 555 500 руб. В связи с тем, что неустойка является не средством обогащения, а мерой ответственности, истец уменьшает ее размер до 50 000 руб. Кроме того, согласно п. 3.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог транспортное средство Nissan Laurel Медалист, 1990г.в., государственный регистрационный знак <номер>. Просит взыскать с Николюка К.О. сумму задолженности в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период с 22.03.2018 по 05.04.2021 в размере 218 903 руб., договорную неустойку за период с 18.03.2018 по 05.04.2021 в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – указанное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 37 500 руб.

01.07.2021 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного транспортного средства ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, не явился. Его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ и на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Выслушав ФИО6, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2018 между ИП ФИО и ФИО2 заключен договор займа №2018122-112, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 50 000 руб. Согласно договору п. 1.2 договора займа, денежные средства передаются заемщику под 6 000 руб. в месяц (процент за пользование займом). В соответствии с п. 2.2 договора сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть возвращены не позднее 22.02.2018.

В качестве подтверждения получения суммы займа ФИО2 в договоре займа имеется его расписка.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа, в оговоренный срок гашения займа он выплаты не произвел, доказательств обратного им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 50 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора займа денежные средства передаются заемщику под 6 000 руб. в месяц (процент за пользование займом).

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с 22.03.2018 по 05.04.2021 в размере 218 903 руб.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом процентов, поскольку он математически верен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, исходя из размера займа, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 80 000 руб.

Обоснованными являются также заявленные требования о взыскании с ФИО2 договорной неустойки.

Согласно п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа или неуплаты процентов в срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки произведен с 22.03.2018 по 05.04.2021 и составил 555 500 руб. При этом истец самостоятельно снизил ее размер до 50 000 руб. Представленный стороной истца расчет также проверен судом, является верным, ответчиком не оспорен.

Обоснованными являются и требования истца об обращении взыскания на предмет залога. Главой 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и т.д.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 22.01.2018 между ИП ФИО и ФИО2 заключен договор залога автомобиля, по условиям которого предметом залога является указанный выше автомобиль Nissan Laurel Медалист. Залогодатель является собственником передаваемого в залог по договору транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также сведениями, представленными МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Залог в реестре зарегистрирован 02.02.2018.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая размер задолженности по договору займа, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Последующие покупатели спорного транспортного средства, в том числе, настоящий собственник ФИО3, приобретая его, не проверили в Реестре залогов, куда заблаговременно были внесены о нем сведения, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданного нотариусом и находящегося в свободном доступе.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Для получения юридической помощи по указанному делу ИП ФИО 20.03.2021 обратился к ФИО6, стоимость слуг составила 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг и распиской от 20.03.2021.

Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, не представляющего особой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в п.п. 10-12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО задолженность по договору займа от 22.01.2018 №2018122-112 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 05.04.2021 в размере 80 000 руб., договорную неустойку за период с 22.03.2018 по 05.04.2021 в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., всего 184 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Laurel Медалист, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, № кузова <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28.10.2021.

Судья                                            О.В. Олесик