Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-15/2022 ~ Материалы дела от 27.09.2021

№2-15/2022

УИД № 26RS0012-01-2021-005094-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года          гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Воинской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Х.А.Т. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Х.А.Т. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в администрацию <адрес> в рамках п. 9 ст. 72 ЗК РФ поступило уведомление комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> о выявлении самовольной постройки, с приложением материалов проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ответчика Х.А.Т. по земельному участку с кадастровым номером 26:30:100314:134, расположенному по адресу: <адрес>, район в/ч №.

Из приложенных материалов следует, что в ходе проведения проверки установлено, что земельный участок площадью 1200,0 кв.м, с кадастровым номером 26:30:100314:134, расположенный по адресу: <адрес>, район в/ч № предоставлен на праве аренды Х.А.Т. с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается договором аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения проверки выявлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка площадью 732,43 кв.м, из числа земель муниципального образования путем возведения ограждения (забора), объекта незавершенного строительства.

В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое нарушение в виде создания объекта на земельном участке, в том числе, не предоставленном в установленном порядке ответчику.

Такой объект подлежит квалификации в качестве самовольной постройки и, по общему правилу, подлежит сносу.

Просит суд:

Признать созданный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:100314:134 по адресу: <адрес>, район в/ч № и на части земельного участка из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:30:100314:134, самовольной постройкой.

Возложить на Х.А.Т. обязанность снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:100314:134 по адресу: <адрес>, район в/ч № и на части земельного участка из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:30:100314:134, а так же освободить часть земельного участка из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:30:100314:134, от ограждения (забора) путем сноса/демонтажа.

С момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения запретить Х.А.Т. , использовать самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:30:100314:134 по адресу: <адрес>, район в/ч № и на части земельного участка из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:30:100314:134.

В случае неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, о сносе объекта капитального строительства и (или) освобождении части земельного участка из числа земель муниципального образования от ограждения (забора), возложить на Х.А.Т. , обязанность по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 100 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 125 000 рублей, исходя из расчета 25 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 5 000 рублей в бюджет <адрес>.

Представитель истца администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Х.А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в администрацию <адрес> в рамках п. 9 ст. 72 ЗК РФ поступило уведомление комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> о выявлении самовольной постройки, с приложением материалов проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ответчика Х.А.Т. по земельному участку с кадастровым номером 26:30:100314:134, расположенному по адресу: <адрес>, район в/ч №.

Земельный участок площадью 1200,0 кв.м, с кадастровым номером 26:30:100314:134, расположенный по адресу: <адрес>, район в/ч № предоставлен на праве аренды Х.А.Т. с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается договором аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения проверки выявлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка площадью 732,43 кв.м, из числа земель муниципального образования путем возведения ограждения (забора), объекта незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ:

п. 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату вы-явления самовольной постройки.

п. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Аналогичная норма содержится и в положениях ст. 76 Земельного кодекса РФ в ко-торой установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Федеральному закону «Об архитектурной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ, строительство любого объекта должно вестись в строгом соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 вышеуказанного закона лицо виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в (постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №- О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного само-управления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования.

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления не лишены прав на обращение с исками о сносе самовольных построек.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На ос?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????n&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?????&#0;????????&#0;????????&#0;?????&#0;????????&#0;?????&#0;?????&#0;????????&#0;?????&#0;?????&#0;?????&#0;????????&#0;?????&#0;?????&#0;????????&#0;????????&#0;????????&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 2 ст. 74 ЗК РФ, привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В целях установления существенных обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертное Дело», жилой дом, общей площадью 850,8 кв.м., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:30:100314:134. Часть забора и часть незавершенного строительством объекта капитального строительства неустановленного назначения, находятся за пределами исследуемого земельного участка с кадастровым номером 26:30:100314:134. <адрес> самовольно занятого земельного участка, за счет выступа забора составляет - 3 кв.м. <адрес> самовольно занятого земельного участка объектом незавершенного строительством неустановленного назначения, с учетом произведенных демонтажных работ на момент проведения экспертного осмотра составляет - 10,8 кв.м.

Технические характеристики забора: Основание - бетонный фундамент. Колонны – кирпичные. Секции забора - металлопрофильные листы. Технические характеристики незавершенного строительство объекта неустановленного назначения: фундамент - ленточный бетонный. Стены – кирпич. Проведя обследование, экспертом установлено, что снос (демонтаж) части незавершенного строительством объекта капитального строительства неустановленного назначения, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером 26:30:100314:134, без сноса всего объекта - возможен, более того, на момент проведения экспертного осмотра, собственником земельного участка проводились демонтажные работы части незавершенного строительством объекта капитального строительства неустановленного назначения, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером 26:30:100314:134. Объект капитального строительства - жилой дом, общей площадью 850,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:100314:134 по адресу: <адрес>, район в/ч №, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации и <адрес>. Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:100314:134 по адресу: <адрес>, район в/ч №, общей площадью 850,8 кв.м, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, дальнейшая безопасная эксплуатация по назначению - возможна.

Выводы эксперта не оспорены, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка, за счет выступа забора составляет 3 кв.м., ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка объектом незавершенного строительством, с учетом произведенных демонтажных работ на момент проведения экспертного осмотра составляет 10,8 кв.м., снос (демонтаж) части незавершенного строительством объекта капитального строительства и забора, расположенных за пределами земельного участка, без сноса всего объекта - возможен, суд считает возможным удовлетворить исковые требования администрации <адрес> в части возложения на ответчика обязанности по сносу 10,8 кв.м. самовольно занятого земельного участка объектом незавершенного строительством и 3 кв.м. забора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в случае неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда о сносе самовольной постройки.

На основании ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу де-нежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и не-допустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Судебная неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ может быть взыскана судом только за период с даты принятия решения о взыскании неустойки, по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определениями Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика должен быть определен в сумме 10 000 рублей в месяц, начиная со дня, следующего за днем неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда о сносе самовольной постройки. В удовлетворении остальной части требования по взысканию неустойки следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> к Х.А.Т. о сносе самовольной постройки, - удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства площадью 10,8 кв.м. и забор площадью 3 кв.м. расположенные на части земельного участка из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:30:100314:134, самовольными постройками.

Обязать Х.А.Т. снести объект капитального строительства расположенный на части земельного участка из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:30:100314:134 площадью 10,8 кв.м., а так же освободить часть земельного участка из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:30:100314:134, от ограждения (забора) площадью 3 кв.м. путем сноса/демонтажа.

Запретить Х.А.Т. с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения использовать самовольную постройку площадью 10,8 кв.м., расположенную на части земельного участка из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:30:100314:134.

В случае неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда о сносе объекта капитального строительства площадью 10,8 кв.м. и (или) освобождении части земельного участка из числа земель муниципального образования от ограждения (забора) площадью 3 кв.м., расположенных на части земельного участка из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:30:100314:134, взыскать с Х.А.Т. в бюджет <адрес> денежные средства (судебную неустойку) в размере 10 000 рублей в месяц, начиная со дня, следующего за днем после истечения месяца со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения настоящего решения по следующим реквизитам: р/с 40№, КБК 60№, в отделение Ставрополь, <адрес>, БИК 040702001, ИНН 2626008426, КПП 262601001.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации <адрес> к Х.А.Т. о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2022 года.

Председательствующий, судья В.А. Емельянов