Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2604/2024 ~ М-12581/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-2604/2024

УИД 35RS0010-01-2023-017110-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Галаховой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришиной С. Ю., несовершеннолетней ФИО1 к Администрации города Вологды о взыскании денежных средств,

установил:

29.12.2023 Гришина С.Ю., несовершеннолетняя ФИО1, обратились в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Администрации города Вологды (далее – Администрация) о взыскании денежных средств. В обоснование указали, что решением Вологодского городского суда от 12.07.2023 на Администрацию возложена обязанность предоставить им на состав семьи из трех человек вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарных и техническим требованиям применительно к городу Вологда, по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Ссылаясь физические и нравственные страдания от длительного бездействия органа местного самоуправления по вопросу о предоставлении жилья, повлекшие ухудшение состояния здоровья, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили взыскать с Администрации в их пользу компенсацию морального вреда в денежном выражении по 50 000 руб. 00 коп. каждой.

В судебном заседании представитель истца Гришиной С.Ю. по доверенности Пастернакович В.Б. иск поддержал. В качестве индивидуальных особенностей истцов просил учесть несовершеннолетний возраст и наличие бронхиальной астмы.

Представитель ответчика Администрации по доверенности Моисеева А.А. представила отзыв. Иск не признала. Указала на отсутствие доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий вследствие нарушения неимущественных прав.

Истец и законный представитель несовершеннолетнего истца Гришина С.Ю., третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дополнений, возражений не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены поведением ответчика, не признававших исковые требования в добровольном порядке, длительным судебным процессом по разрешению спора о возложении обязанности, что привело к ухудшению состояния здоровья истцов Гришиной С.Ю. и несовершеннолетней ФИО1, страдающей бронхиальной астмой.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм права истец не представил объективных доказательств причинения вреда здоровью в результате действий ответчика, нарушения ответчиком личных неимущественных прав, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также вины ответчика в ухудшении состояния здоровья истцов. Обстоятельств, дающих основание для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, судом не установлено.

Доводы иска об обратном суд не принимает во внимание, так как истцы приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, включены в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации от 28.06.2023, а уже 12.07.2023, то есть менее чем через месяц, на Администрацию возложена обязанность предоставить им жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

Гришиной С. Ю., несовершеннолетней ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.04.2024.

Судья Думова Е.Н.