Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-394/2022 от 22.11.2022

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка № <адрес>

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года                                    <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО2, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3 управляющего транспортным средством «ВАЗ-2107» за г.р.з. М637НТ05 был причинен ущерб транспортному средству «Мерседес-Бенц» за г.р.з. В880ВВ05, принадлежащему ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату страхового возмещения произвел частично в размере 42900 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, на которую ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к Финансовому Управляющему с просьбой о разрешении возникшего разногласия, на которое Финансовым Управляющим было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> постановлено:

«исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52200 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, издержки на проведение рецензии в размере 80 00 рублей, издержки на проведение до судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, издержки на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с АО «Согаз» в доход государства сумму госпошлины в размере 1766 рублей»,

Не согласившись с указанным решением, АО «Согаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки экспертному заключению ООО «МЭАЦ» ХХХ 0091699363P№, формально подошел к оценке экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» У-21-108367/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного. Считает, что положенная в основу решения суда судебная экспертиза ООО «Технология-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как допустимое доказательство в отсутствие каких-либо оснований ее назначения.

Судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении вопроса о взыскании штрафа и морального вреда. Считает, что истцом не представлено доказательств несения убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Кроме того, принимая во внимание, что ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа у суда отсутствовали.

Судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Определенные судом ко взысканию суммы судебных издержек не отвечают требованиям разумности и справедливости. Самостоятельное проведение истцом экспертизы, а также рецензии на экспертное заключение, не влечет обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны ответчика.

Просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

От представителя истца по доверенности ФИО1 – ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении без их участия не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-2107» за государственным регистрационным знаком М637НТ05, под управлением ФИО3 и «Мерседес-Бенц» государственным регистрационным знаком В880ВВ05, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами административного дела.

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 42 900 рублей.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, поскольку страховая выплата была выплачена в пределах, не позволяющей восстановить транспортное средство. В подтверждение данного обстоятельства представил экспертное заключение № от 23.09.2021

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой о разрешении возникшего разногласия.

Решением финансового уполномоченного № У-21-108367/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В основу решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-108367/5010-008 положено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-108367/3020-004, подготовленное ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона в т.ч. и в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос №) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представитель истца – ФИО4, возражая против решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований ФИО1 просил суд назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

В обоснование своей позиции о указывал, что имеются несколько экспертиз,которые противоречат друг другу и также рецензия на экспертное заключение, которая проведена по поручению АНО «СОДФУ», согласно которой следует, что эксперт-трасолог, составивший экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистас», не достаточно квалифицирован, так как установлены и определены недостатки, указанные в рецензии № от 22.09.2021г.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца – ФИО4 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Технология-Оценки».

Из экспертного заключения №-Э/421/22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Технология-Оценка» следует, заявленные повреждении, указанные в актах осмотра транспорта средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак В880ВВ05 возникли в результате ДТП 05.11.2019г. и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак В880ВВ05, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: - без учета износа: 97 100 руб., с учетом износа: 95 100руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак В880ВВ05, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных РФ ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ составляет: - без учета износа: 113 000 руб., с учетом износа: 99 400руб.

Суд первой инстанции обосновал решение вышеуказанным экспертным заключением, указав, что оно является полным и объективным, каких-либо неясностей и неточностей не содержит.

Данное экспертное заключение суд апелляционной инстанции признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе административного материала, в связи с чем, не вызывает сомнений в их достоверности. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные выводы и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от №-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В заключении эксперт ФИО5 детально исследовал и описал повреждения каждого элемента транспортного средства. Подробно провел исследование вида и характера, а также возникновения следов на заявленных деталях при рассматриваемом ДТП.

Таким образом, экспертное заключение №-Э/421/22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Технология-Оценка», суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку заключение является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоит в государственном реестре экспертов-техников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный №).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта, об отклонении заключения ООО «НЭЦ» № от 23.09.2021г., выполненные по заказу истца, и заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №У-21-108367/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по направлению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», так как они проведены по заказу лиц, имеющих противоположный интерес в рассмотрении спора. В этой связи, судом первой инстанции правильно принято за основу решения суда повторную автотехническую экспертизу №-Э/421/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное лицом, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным и составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз и на основании мотивированного определения суда

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Указанное заключение эксперта согласуется в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также следует учитывать, что при первоначальном обращении ФИО1 за получением страховой выплаты, ответчик наступление страхового случая признал, частичную выплату страхового возмещения произвел.

По этим основаниям, с учетом требований ст. ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай наступил, что влечет возникновение у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера причиненного истцу ущерба, приняв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы №-Э/421/22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Технология-Оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак В880ВВ05, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: - без учета износа: 97 100 руб., с учетом износа: 95 100руб.

Данный вывод суда первой инстанции сделан без учета подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу указанной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату, связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ о ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется по выбору потерпевшего в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной без учета комплектующих изделий, подлежащих замене в связи с отсутствием между сторонами письменного соглашения о выборе денежной формы страхового возмещения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения конклюдентных действий.

Применительно к вопросу о согласовании сторонами настоящего спора денежной формы страхового возмещения, юридическое значение имела совокупность следующих обстоятельств:

истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем заполнения установленной формы, (Приложение № к Положению ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) с указанием просьбы осуществить страховую выплату путем перечисления денег безналичным расчетом по предоставленным истцом банковским реквизитам (в графе 4.2), не отразив в предназначенной для этого графе 4.1 отметок с просьбой организовать (оплатить) восстановительный ремонт транспортного средства;

ответчик осуществил страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, предоставленные истцом, в общей сумме 42 900 рублей, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, установленной по данным страховщика;

истец обратился с досудебной претензий к ответчику, предъявив требование о доплате страхового возмещения. Каких-либо требований к ответчику относительно организации восстановительного ремонта не заявлял;

истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о разрешении возникшего разногласия. Требований, связанных с организацией восстановительного ремонта, не заявлял;

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 62 400 рублей, рассчитанной также из стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что между сторонами, как до обращения истца в суд, так и при его обращении, имелся спор только о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей.

При этом, такой способ расчета страхового возмещения предусмотрен законом только при выборе денежной формы страхового возмещения.

Данных о наличии между сторонами спора о форме страхового возмещения по делу не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца воспользоваться своим правом на осуществление восстановительного ремонта, и его право в этом было нарушено ответчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчиком не приведены мотивы, по которым следует снизить размер взыскиваемого штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении факта наступления страхового случая и права требования страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, п. 3 ст. 16.1 и п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.84 и п.85 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание требования разумности, а также необходимость установления баланса интересов сторон, пришел к обоснованным выводам о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 52200 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, издержки на проведение рецензии в размере 80 00 рублей, издержки на проведение до судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, издержки на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с АО «Согаз» в доход государства сумму госпошлины в размере 1766 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Согаз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья                                            К.М. Халитов