Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2023 от 05.09.2023

Дело №11-67/2023

Дело № 2-2748/115/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соплина Вячеслава Алексеевича, Классен Виктории Викторовны, Классен Ангелины Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 03 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Соплина Вячеслава Алексеевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управлении имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», Министру обороны Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

истец Соплин В.А. обратился к мировому судье с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управлении имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», Министру обороны Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, с конца февраля 1986 года проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> качестве нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения. Собственником жилого помещения является Российская Федерация. Управомоченным Российской Федерацией лицом является Министерство обороны Российской Федерации. Лицо, в оперативном управлении которого находится спорное жилое помещение – Федеральное государственное квартирно-эксплуатационного учреждение «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации – реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и в дальнейшем ликвидировано.

В период с февраля 1986 года по февраль 2009 года истцом и членами его семьи вносилась плата за капитальный ремонт жилищного фонда, однако собственник сданного истцу в наем жилого помещения капитальный ремонт не сделал.

В 2009 году истец обратился в суд за защитой нарушенного права и решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года установлено, что жилое помещение, в котором проживает истец и его семья, подлежит капитальному ремонту. Обязанность по проведению капитального ремонта жилого <адрес> возложена на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2009 года установлен срок проведения капитального ремонта – два месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

На основании заявления Соплина В.А. судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП по исполнительному листу № от 16 февраля 2009 года, выданному на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года вынесено постановление от 29 декабря 2009 года о возбуждении исполнительного производства №.

На основании заявления Классен В.В. судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП по исполнительному листу № от 16 февраля 2009 года, выданному на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года вынесено постановление от 25 января 2010 года о возбуждении исполнительного производства №.

На основании заявления Соплиной Т.А. судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП по исполнительному листу № от 16 февраля 2009 года, выданному на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года вынесено постановление от 22 апреля 2010 года о возбуждении исполнительного производства №.

На неоднократные обращения истца поступил ответ, согласно которому в связи с отсутствием бюджетных средств, проведение капитального ремонта дома не представляется возможным. Полагает, что в связи с длительным неисполнением решения суда от 16 февраля 2009 года и определения от 29 мая 2010 года спорное жилое помещение пришло в аварийное состояние.

В начале марта 2021 года, в связи с длительной эксплуатацией инженерно-технического оборудования без капитального ремонта, в спорном жилом помещении произошла авария, которая привела к частичному затоплению жилого помещения этажом ниже. За средства истца и членов его семьи был произведен ремонт инженерно-технического оборудования, в связи с чем, они понесли убытки, в возмещении которых ФГКУ «ПУТУИО» МО РФ отказало.

Истец просил взыскать в свою пользу с ФГКУ «ПУТУИО» МО РФ убытки, без учета морального вреда, понесенные в рамках частичного исполнения договора социального найма жилого помещения и решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года в размере 42132, 89 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 21066 рублей.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техносервис» и ФГАУ «Росжилкомплекс».

Решением мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области в удовлетворении исковых требований Соплину В.А. отказано.

С постановленным решением мирового судьи не согласился Соплин В.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи от 03 октября 2022 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование своих доводов указал, наймодателем нарушена обязанность по проведению капитального ремонта в жилом помещении, что привело к убыткам, понесенным истцом. Полагает, что мировым судьей не применен закон подлежащий применению, неверно оценены обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Классен В.В. и Классен А.В. обратились с апелляционной жалобой на постановленное решение мирового судьи от 03 октября 2022 года, указав, что данным решением суда затронуты их права, поскольку они являются членами семьи Соплина В.А., зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения судом положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: собственник жилого помещения администрация муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, лица, зарегистрированные в спорном жилом помещении Классен Виктория Викторовна, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Классен А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Классен Ангелина Вячеславовна.

Истец Соплин В.А., ответчики Министр обороны Российской Федерации ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, третьи лица: Классен А.В., Классен В.В., ООО «Техносервис», ФГАУ «Росжилкомплекс», администрация муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в письменном отзыве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Указали, на основании постановления Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения» следует, что наниматель жилого помещения обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Состав работ, предъявленный истцом, относится к текущему ремонту жилого помещения, эти расходы не подтверждены истцом документально, а также у истца отсутствует право на возмещение чего-либо в отношении занимаемого им жилого помещения, поскольку оно занято им незаконно. По линии Министерства обороны РФ Соплин В.А. обеспечен жилым помещением в г. Москва, и в 2012 году снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему:

Материалами дела установлено, военнослужащему Соплину В.А. и членам его семьи: жене Соплиной Т.А., сыну Классен О., сыну Классен Е. и дочери Классен В. предоставлена четырехкомнатная квартира площадью 44,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

В жилое помещение Соплин В.А. с семьей, состоящей из 5 человек, вселился в качестве нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения на основании ордера № от 25 февраля 1986 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 июля 2022 года, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 23 октября 2017 года являлась Российская Федерация. На праве оперативного управления с 30 октября 2017 года находилось у Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

С 08 августа 2019 года право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодателем по договору социального найма жилого помещения является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (статья 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 681 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что текущий ремонт сданного в наем жилого помещения является обязанностью нанимателя, а капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, установлено, жилое помещение, в котором проживает истец и члены его семьи, подлежит капитальному ремонту. Обязанность по проведению капитального ремонта жилого <адрес>, в том числе и квартиры №, возложена на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2009 года установлен срок проведения капитального ремонта жилого помещения в два месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

На основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года в 2009-2020 году возбуждены исполнительные производства по заявлениям Соплина В.А., Классен В.В., Соплиной Т.А.

Решением суда от 16 февраля 2009 года было установлено наличие обязанности наймодателя жилого помещения перед нанимателем, в том числе и Соплиным В.А., по проведению капитального ремонта спорной квартиры, в связи с чем, обязал Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации такой ремонт произвести.

Соплин В.А., обратившись в 2009 году с иском об обязании произвести капитальный ремонт занимаемого им жилого помещения, выбрал способом защиты своего нарушенного права - требования об обязании провести капитальный ремонт занимаемого им жилого помещения. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства № от 26 декабря 2009 года, № от 25 января 2010 года, № от 22 апреля 2010 года и в соответствии законом подлежит исполнению.

Таким образом, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 фактически восстановлено нарушенное право Соплина В.А. на проведение капитального ремонта занимаемого им жилого помещения и в настоящее время возможность его исполнения не утрачена.

В силу требований части 2 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг

На основании части 1 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Обязанность наймодателя по осуществлению капитального ремонта жилого помещения по договору социального найма регламентируется пунктом 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наниматель жилого помещения обязан проводить текущий ремонт жилого помещения (пункт 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Законом распределено бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения.

Определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170.

Правилами и нормами № 170 предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда: работы по устройству дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширению жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшению инсоляции жилых помещений, ликвидации темных кухонь и входов в квартиры через кухни, замене печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов, переоборудование печей для сжигания в них газа или угля, оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям, полной замене существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, установке бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, переводу существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение, замене внутриквартирных инженерных сетей и другие работы, связанные с переустройством помещений либо заменой оборудования (пункт 3 Приложения № 8).

Согласно справке № от 11 октября 2023 года, представленной администрацией МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, на регистрационном учете по адресу: <адрес>, состоят: Классен В.В., Классен А.В. и Классен А.А.

С истцом Соплиным В.А. договор социального найма администрацией МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области не заключался, при этом, проживание истца Соплина В.А. в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма сторонами не оспаривается.

Письмом ООО «Техносервис» № от 15 марта 2021 года, на заявление Соплина В.А., сообщели заявителю о готовности заключить договор оказания услуг на возмездной основе для замены квартирной разводки трубопровода канализации ХВС, ГВС, запорной арматуры и сантехнического оборудования.

Между Соплиным В.А. и ООО «Техносервис» заключен договор оказания услуг от 18 марта 2021 года, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги: ремонт ХВС, ГВС, канализация (квартирная разводка); замена кранов, сифонов, унитаза,€перенос водомеров, подключение стиральной машины в срок с 24 по 26 марта 2021 года. Соплин В.А. обязался оплатить услуги в размере цены договора 9371 рублей. Составлен локальный сметный расчет, выставлен счет на оплату № от 19 марта 2021 года. Оплата подтверждается чеком от 23 марта 2021 года.

Данные правоотношения подлежат разрешению с учетом правил постановления Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения», приказа начальника ФГАУ «Росжилкомплекс» от 15 апреля 2022 года № 131 «Об утверждении порядка возмещения расходов граждан на приобретение оборудования и материалов для выполнения ремонтных работ в жилом помещении, имеющем недостатки».

Согласно абз. 2 подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, Перечню работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23 ноября 1988 года N 312 (приложение № 8), Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 г. (приложение № 3) к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), а также замена умывальников, моек, раковин, полотенцесушителей, замена унитазов всех видов, работы по гидроизоляции.

Из анализа вышеприведенных норм, оценки предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, обязанность по проведению перечисленных истцом видов работ, которые подтверждаются договором оказания услуг от 18 марта 2021 года, локальным сметным расчетом, согласно которым ООО «Техносервис» оказали услуги по ремонту ХВС, ГВС, канализации (квартирная разводка), замене кранов, сифонов, унитаза, смесителя, переносу водомеров, подключению стиральной машины, являются работами по ремонту внутриквартирного инженерно-технического оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), и их проведение лежит на нанимателе жилого помещения. К капитальному ремонту, выше перечисленные работы, не относятся.

Доказательств тому, что выполнение работ Соплиным В.А. по ремонту инженерно-технического оборудования жилого помещения Соплина В.А., вызвано неисправностью общего имущества, материалы дела не содержат. Доказательства ненадлежащего качества оказанного ремонта, суду не предоставлено.

Оснований для отнесения работ, проведенных истцом Соплиным В.А., к капитальному ремонту, не имеется. И, тем более, возложения расходов по проведению текущего ремонта жилого помещения на ответчиков ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», Министру обороны Российской Федерации, оснований нет, поскольку в настоящее время спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, и не имеет никакого отношения к ответчикам. Понесенные истцом расходы на проведения ремонта не являются убытками

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при выполнении работ, оказании услуг, возникновение права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и т.д., государственную и общественную защиту их интересов потребителями, а также механизм реализации этих прав.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», Министром обороны Российской Федерации истцу Соплину В.А. услуги не предоставлялись.

Соплиным В.А., Классен В.В., Классен В.А. подано начальнику ГЖИ по Оренбургской области заявление от 21 апреля 2021 года, согласно которому ООО «Техносервис» устранили недостатки по использованию и содержанию многоквартирного дома и жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соплина В.А. о взыскании суммы убытков и штрафа, права истца, действиями ответчика, не нарушены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 03 октября 2022 года, отменить.

Исковые требования Соплина Вячеслава Алексеевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», Министру обороны Российской Федерации о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: В.В. Чиркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года.

Судья: