Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2023 ~ М-7/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-275/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 01 марта 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания: Байгузове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Афанасьеву Александру Викторовичу, Кузнецовой Наталии Александровне, Насекину Николаю Вячеславовичу о довзыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.В., Кузнецовой Н.А., Насекину Н.В. о довзыскании задолженности. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Афанасьевым Александром Викторовичем заключено соглашение №. Согласно ст.1 соглашения, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 300000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) по соглашению установлена в размере 18% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) – ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение возвратности кредита были заключены: договор поручительства физического лица с Кузнецовой Наталией Александровной от ДД.ММ.ГГГГ №; договор поручительства физического лица с Насекиным Николаем Вячеславовичем от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора поручительства Ответчики несут солидарную ответственность (п.2.1.) Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Денежные средства предоставлены Заемщику в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение п.1 ст.819, п.1 ст.814 ГК РФ, условий соглашения Заемщик безосновательно прекратил исполнение своих обязанностей по соглашению. Ранее, Банк по аналогичным обстоятельствам обращался в Ленинский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу №, которым удовлетворены требования Банка в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267399,44 рублей. Требованием Банка о погашении задолженности Заемщику предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по соглашению. До настоящего времени требование Банка о погашении образовавшейся задолженности по кредиту Заемщиком не исполнено. В связи с указанными обстоятельства Банк вынужден обратится в суд с настоящим иском.

Просят суд взыскать солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» с Афанасьева Александра Викторовича, Кузнецовой Наталии Александровны и Насекина Николая Вячеславовича задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства в размере 810980,38 рублей, в том числе 317805,34 рублей – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 141042,17 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 352132,87 рублей – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца - АО «Россельхозбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя истца П.А.Жабина, действующего по доверенности, имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик Афанасьев А.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Своих возражений по иску не представил.

Ответчик Кузнецова Н.А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась судом по адресам, имеющимся в деле и по адресу регистрации, извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения». Своих возражений по иску не представила.

Ответчик Насекин Н.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Своих возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчики будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (ст. 330 п.1 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Афанасьеву Александру Викторовичу, Кузнецовой Наталии Александровне, Насекину Николаю Вячеславовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства - удовлетворено. Было решено взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 261583,61 руба также госпошдину в сумме, 5815,83 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Афанасьевым А.В. заключен кредитный договор согласно которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 300000 рублей под 18 % годовых. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался осуществить платежи по начисленным процентам и кредиту ежемесячно, однако длительное время не исполняет данное условие. В качестве способа обеспечения обязательств заемщика по договору Афанасьевым А.В. было предоставлено поручительство Кузнецовой Н.А. и Насекина Н.В., с которыми банк ДД.ММ.ГГГГ заключил отдельные договоры поручительства. По условиям договоров поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение Афанасьевым А.В. его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещения судебных расходов.

Из имеющихся в материалах дела договоров поручительства физических лиц №//0074-7/1 от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Н.А. и №//0074-7/2 от ДД.ММ.ГГГГ с Насекиным Н.В. следует, что в соответствии с п.п. 1.1. договоров поручительства, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением Афанасьева А.В. своих обязательств по кредитному договору №//0074 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником.

Как следует из п.п. 2.1. договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.п. 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора.

Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор 1002181/0074 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Афанасьевым Александром Викторовичем не был расторгнут.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, АО «Россельхозбанк» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, так как в период исполнения решения ответчик пользовалась денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата кредита (статья 4 кредитного договора). Пунктом 4.1 предусмотрено, что проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой счетах для учета ссудной задолженности Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются в размере, установленном п.1.3 настоящего Договора (18% годовых). Пунктом 4.2.1 Договора погашение Кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком, являющимся Приложением 1 к настоящему Договору. Пунктом 4.2.2. определен процентный период в течение которого подлежат начислению проценты. В пункте 4.2.4 указано, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода. Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п.4.4. Договора). Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Статьей 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность сторон и соглашение о неустойке. Согласно п.6.1 Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе возвратить кредит или начисленные проценты. Размер неустойки и порядок уплаты неустойки указан в пунктах 6.1.1-6.1.2 кредитного договора.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику, а также поручителям требования об уплате процентов за пользование кредитом с указанием суммы начисленных пени. Срок для погашения задолженности был указан ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения Тамбовского РФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, что по решению суда № г. была взыскана сумма в солидарном порядке в размере 267399.44 рублей. Поступления по исполнительным производства за весь период взыскания составили: по Насекину Н.В. ИП-64541/19/68011 в сумме 3,31 руб.; по Афанасьеву А.В. ИП-123438/20/68011 в сумме 819,60 руб.; по Кузнецовой Н.А. всего в сумме 480358.06 руб., в том числе: по ИП-59824/12/32/68 в сумме 31810.47 руб.; по ИП-67207/21/68032 в сумме 448547.59 руб.. из них 226167.56 рублей погашены проценты, 222380.03 рублей погашен основной долг.

Согласно ответу на запрос <адрес> отделения УФССП Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения Шкурко В.А., находилось исполнительное производство №-ИП (39630/17/68032-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС 013137403 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности с Кузнецовой Натальи Александровны, 09.1982 г.р. в размере 267399.44 рублей в пользу Тамбовский АО «Россельхозбанк». В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Денежные средства перечислены в пользу взыскателя в полном объеме.

Истцом предоставлен расчет задолженности по начисленным процентам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 810980.38 рублей, из которых: 317805.34 рублей – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 141042,17 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 352132,87 рублей – задолженность по уплате неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет сомнений по поводу правильности представленного истцом расчета суммы подлежащей к взысканию задолженности по начисленным процентам и неустойке за пользование кредитом.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и в своей правильности сомнений не вызывает.

Ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже было отмечено, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении кредитного договора, в деле не имеется. Договор является действующим, не прекращен, не расторгнут, и в полной мере заемщиком не исполнен, тем самым, банк имеет право обратиться в суд за взысканием оставшейся задолженности по кредиту (процентов и неустойки, штрафных санкций).

Расчет задолженности по данному делу проверен судом, является математически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и исследованным материалам дела, произведен с учетом обстоятельств дальнейшего исполнения кредитного обязательства. Как уже было отмечено, исполнение денежного обязательства, уплата сумм в погашение кредита по ранее вынесенному решению суда, ответчиками добровольно не осуществлялись, основной долг по кредиту погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно условиям кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом по день фактического возврата кредита, то банк правомерно начислил и обратился в суд за взысканием задолженности по процентам. Условия о такой ответственности предусмотрены кредитным договором.

Учитывая приведенные нормы закона, условия договора, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по данному кредитному договору в части процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141042,17 рублей.

Вместе с тем, суд считает несоразмерными заявленные к взысканию суммы неустойки, как за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, так и за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условие о неустойке сторонами согласовано (статья 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Пени начисляются кредитором за каждый день календарной просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы, пеня начисляется за каждый день просрочки, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки- действующая в это время двойная ставка рефинансирования Банка России превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом суд считает, что в составе предъявленной к взысканию истцом суммы задолженности неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 317805.34 рублей и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 352132.87 рублей, не соразмерны последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и подлежат уменьшению.

Суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности полагает возможным воспользоваться своим правом и для обеспечения баланса интересов сторон снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки судом принимаются во внимание, то обстоятельство, что принятым судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ права истца, нарушенные заемщиком Афанасьевым А.В. и поручителями Насекиным Н.В. и Кузнецовой Н.А. ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, уже были частично восстановлены, путем взыскания пени, а также, что в настоящее время исполнены требования вышеуказанного судебного акта: основной долг выплачен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает размер начисленной истцом неустойки по возврату основного долга по кредиту в размере до 100000 рублей, и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 100000 рублей.

Суд полагает, что установленный размер неустоек соответствует принципу соразмерности, здравому смыслу, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющим имущественные права ответчиков.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, необходимым взыскать солидарно с Афанасьева Александра Викторовича, Кузнецовой Наталии Александровны и Насекина Николая Вячеславовича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства в размере 341042.17 рублей, в том числе: 100000,00 рублей – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 141042,17 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100000,00 рублей – задолженность по уплате неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца составили 11309,80 рублей (уплата госпошлины при предъявлении настоящего иска).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем, в силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11309,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Афанасьеву Александру Викторовичу, Кузнецовой Наталии Александровне, Насекину Николаю Вячеславовичу о довзыскании задолженности - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Афанасьева Александра Викторовича (паспорт гражданина РФ 6808 №), Кузнецовой Наталии Александровны (паспорт гражданина РФ 6807 403949), Насекина Николая Вячеславовича (паспорт гражданина РФ 6804 №) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342800) задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341042.17 рублей, в том числе: 100000,00 рублей – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 141042.17 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100000.00 рублей – задолженность по уплате неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 08.11.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ, г а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11309,80 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:              О.В. Чепракова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено «09» марта 2023 года

Федеральный судья:              О.В. Чепракова