Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3956/2017 ~ М-3541/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-3956/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года                   город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Бирюковой М.М.,

при секретаре             Приходько М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Заборской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Заборской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 025,60 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 100,26 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Заборской Н.Н. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 394 736,84 рублей на срок 60 месяцев под 24% годовых. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности перед банком. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, извещен надлежаще.

Ответчик Заборская Н.Н. размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривала, пояснив, что просрочка исполнения обязательств допущена ею, в связи с трудным финансовым положением, просила понизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) (в настоящее время - «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО)) и Заборской Н.Н. заключено кредитное соглашение №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 394 736,84 рублей на срок 60 месяцев под 24% годовых, с условием внесения ежемесячных платежей в размере 11 358,43 рублей в погашение долга 25 числа каждого месяца согласно графику платежей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили график платежей в части размера ежемесячного платежа, который изменен на 12 180 рублей.

Заемщик обязался за пользование кредитом уплачивать банку проценты в размере, определенном сторонами в кредитном договоре и иные платежи предусмотренные договором.

Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства предоставлены Заборской Н.Н. в размере 394 736,84 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что заемщик воспользовалась предоставленной суммой кредита, однако ненадлежащим образом выполняла условия договора, в части своевременного погашения задолженности по кредиту, и уплате процентов, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ вышла на просрочку. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются выпиской по счету и представленным истцом расчетом задолженности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, выданных в рамках настоящего договора, ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику уведомление с просьбой досрочно погасить кредит в полном объеме в течение пяти дней с момента получения уведомления. Однако требования банка заемщиком не удовлетворены.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

В пункте 2.2.4 кредитного соглашения стороны предусмотрели, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начислены процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер задолженности по кредитному договору составляет 1 361 146,46 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 358 807,72 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 116 217,88 рублей, неустойка – 886 120,86 рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом на уменьшение, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 3 000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечающей принципам разумности, и не нарушающей баланса прав участников спорных правоотношений.

На основании изложенного, с Заборской Н.Н. в пользу «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 025,60 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 358 807,72 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 116 217,88 рублей, неустойка – 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 100,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать Заборской Н.Н. в пользу «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 025,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100,26 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья                                        М.М. Бирюкова