Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-47/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-47/₂₀₂₂

Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Звенигово 19 апреля 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием: старшего помощника прокурора Звениговского <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А., обвиняемых Гайфуллина Р.Р. и Ведерникова А.Н., защитников – адвокатов Майоровой Л.Г., Латыповой И.Н., представителя потерпевшего ЧОН, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гайфуллина Р. Р., <.....>,

Ведерникова А. Н., <.....>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гайфуллин Р.Р. и Ведерников А.Н. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, имевшей место <дата> в <адрес> Звениговского <адрес> Республики Марий Эл, в результате которой ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 582,95 рублей.

В ходе предварительного слушания представитель потерпевшего ЧОН заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку обвиняемые принесли свои извинения, полностью возместили причиненный преступлением материальный ущерб, материальных и иных претензий к ним ООО «Агроторг» не имеет, ходатайство заявлено добровольно, последствия понятны.

Обвиняемые Гайфуллин Р.Р. и Ведерников А.Н., их защитники – адвокаты Майорова Л.Г. и Латыпова И.Н. с заявленным представителем потерпевшего ходатайством согласились, поддержали его, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Порядок и последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям обвиняемым понятны.

Старший помощник прокурора Соколов С.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивировав свою позицию тем, что преступление, в совершении которого обвиняются Гайфуллин Р.Р. и Ведерников А.Н., представляет общественную опасность, в связи с чем просил уголовное дело рассмотреть по существу с разрешением вопроса о назначении наказания.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности обвиняемых и оснований для прекращения уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.ст. 25, 239 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований суд вправе прекратить уголовное дело.

В судебном заседании установлено, что Гайфуллин Р.Р. и Ведерников А.Н. не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы зарекомендовали себя с положительной стороны, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, Гайфуллин Р.Р. состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Согласно материалам уголовного дела, обвиняемые вину в преступлении, в котором их обвиняют, признали, раскаялись, явились с повинной, в дальнейшем активно способствовали расследованию преступления, добровольно возместили причиненный преступлением ущерб и загладили причиненный вред.

Из пояснения представителя потерпевшего в судебном заседании следует, что причиненный преступлением вред обвиняемыми возмещен добровольно и в полном объеме, претензий к ним не имеет, действия, совершенные обвиняемыми, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, считает достаточными, чтобы с ними примириться.

Анализируя изложенные сведения, учитывая, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе размер причиненного материального ущерба, данные о личности обвиняемых и иные обстоятельства дела, материальное и финансовое положение потерпевшего, добровольность и осознанность заявленного его представителем ходатайства, действия, предпринятые обвиняемыми для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, приходит к убеждению, что наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, применительно к обвиняемым и рассматриваемому преступлению в судебном заседании установлено, в связи с чем ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку прекращение уголовного дела по заявленному основанию будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела позволяют прийти к выводу, что исправление обвиняемых, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости в данном случае возможно без применения меры государственного принуждения – уголовного наказания.

При прекращении уголовного дела судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Мера пресечения, избранная обвиняемым, подлежит отмене, судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями следователя и суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвокатов Майоровой Л.Г. и Латыповой И.Н. за защиту обвиняемых Гайфуллина Р.Р. и Ведерникова А.Н. в ходе предварительного следствия и на предварительном слушании в размере 7315 рублей каждому.

Оснований для освобождения Гайфуллина Р.Р. и Ведерникова А.Н. от уплаты данных процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, обвиняемые здоровы, трудоспособны, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от них не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с Гайфуллина Р.Р. и Ведерникова А.Н. в полном объеме в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

постановил:

ходатайство представителя потерпевшего ЧОН удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Гайфуллина Р. Р. и Ведерникова А. Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон и освободить их от уголовной ответственности.

Избранную по настоящему уголовному делу Гайфуллину Р.Р. и Ведерникову А.Н. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: куртку – оставить по принадлежности; дисковый носитель с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать в регрессном порядке с Гайфуллина Р.Р. и Ведерникова А.Н. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием им юридической помощи адвокатами, участвующими в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, в сумме 7315 рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

Председательствующий: А.В. Смирнов